Ä¢¹½ÊÓƵ

Dans le pr¨¦sent jugement, Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que, ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances de cette affaire, le salaire de base net de trois mois pay¨¦ au demandeur de l'absence de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re sur la recommandation du rapport JAB ¨¦tait insuffisant. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'injustice proc¨¦durale ¨¦tait si grave qu'elle justifiait une compensation suppl¨¦mentaire au montant de 15 000 USD pour la violation des droits de proc¨¦dure du demandeur. En ce qui concerne la r¨¦mun¨¦ration des pertes ¨¦conomiques r¨¦elles, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'intim¨¦ indemnise le demandeur de la perte ¨¦conomique r¨¦elle subie par elle et que...

La requ¨¦rante, un membre du personnel du niveau P-3, a demand¨¦ le poste P-4 du chef de son unit¨¦. Elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e. Il s'est av¨¦r¨¦ plus tard que le demandeur avait initialement re?u le score le plus ¨¦lev¨¦, mais ses superviseurs, qui ont particip¨¦ ¨¤ la s¨¦lection, ont augment¨¦ le score du candidat retenu. Cela a entra?n¨¦ le classement du candidat retenu plus haut que le demandeur. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a convenu de la conclusion de la Commission des appels conjoints que les droits du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s et ont accord¨¦ son indemnisation d'un montant de trois mois de salaire. Le...