Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il y avait un mod¨¨le de retenue des rapports de performance annuelle et des incr¨¦ments de salaire, et que ces retards ¨¦taient coupl¨¦s au d¨¦ni d'un poste pour lequel l'appelant a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ mais n'a pas ¨¦t¨¦ rempli avant la retraite de l'appelant. Unat a not¨¦ que l'appelant s'est ¨¦galement vu refuser son poste, qui a ¨¦t¨¦ aboli en raison de la restructuration. Unat a soutenu que l'appelant n'¨¦tait pas trait¨¦ consciencieusement et ¨¦quitablement et m¨¦ritait une compensation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel en partie et a ordonn¨¦ que l'appelant soit pay¨¦ trois mois de salaire de base...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en convertissant ¨¤ sa propre requ¨ºte une demande de suspension en une demande sur le fond, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait pris une d¨¦cision ultra-p¨¦tita, des mesures de commande qui ne lui ont pas ¨¦t¨¦ demand¨¦es. Unat a jug¨¦ que, en prenant la d¨¦cision contest¨¦e pendant une ¨¦valuation de la direction en cours, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait viol¨¦ les dispositions de l'article 8 de son statut, ce qui rend obligatoire l'¨¦valuation de la gestion pr¨¦alable ¨¤ chaque fois que l'on est demand¨¦. Unat a jug¨¦ que, en ordonnant le placement de la demande de suspension sur la liste...

Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas accept¨¦ l'argument selon lequel il n'y avait aucune preuve indiquant que l'appelant a re?u la lettre communiquant l'issue de l'¨¦valuation de la direction le 14 juillet 2011, notant que l'Ä¢¹½ÊÓƵT s'est appuy¨¦ sur la d¨¦claration de l'appelant pour d¨¦terminer cette date. Unat a soutenu que l'appelant n'avait affich¨¦ aucune erreur de la part de Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu ¨¤ juste titre que la date limite pour que l'appelant d¨¦posait une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait le 12 octobre 2011, malgr¨¦ toute ambigu?t¨¦ quant ¨¤ la r¨¦ception d'¨¦valuation de la direction et l...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur les questions de fait en ignorant ou en n'ayant pas examin¨¦ ce que l'appelant consid¨¦rait comme des preuves, qui constituaient de simples all¨¦gations et une argumentation non fond¨¦e de sa part. Unat a soutenu que l'appelant n'avait soutenu sa soumission par aucun motif qui apporterait la question dans le cadre de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur les d¨¦clarations et les observations qu'il avait amen¨¦es auparavant, Unat a not¨¦ que les all¨¦gations et les arguments pass¨¦s d'un plaideur ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des preuves en...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune preuve qui contredisait les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT concernant l'abolition de son poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ des preuves et le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour d¨¦cider si la pr¨¦sence de t¨¦moins est requise et de limiter les preuves orales. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en refusant d'entendre les preuves propos¨¦es. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en autorisant le t¨¦moignage ¨¤ son audience qui n'a pas...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la r¨¦siliation de la nomination de l'appelant ¨¦tait fermement ¨¦tay¨¦e par les preuves relatives aux n¨¦cessit¨¦s de service dans le contexte d'un exercice de r¨¦duction des effectifs, et aucun biais ou inappropri¨¦ a vici¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e. Unat a soutenu que, comme l'appelant n'a pas r¨¦fut¨¦ efficacement les conclusions du jugement contest¨¦, il n'a pas satisfait le fardeau de d¨¦montrer qu'il ¨¦tait d¨¦fectueux, de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral quant ¨¤ savoir si l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ordonnant ¨¤ la fois une prolongation de la nomination de M. Sannoh et le paiement d¡¯une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la circulaire d'information de l'Ä¢¹½ÊÓƵMIS n ¡ã 334 ¨¤ condition que le personnel de nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui expirera sous peu aurait ses nominations prolong¨¦es pour un an et que la fonction d'un membre du personnel ne sera plus exig¨¦e par la mission avant l'expiration de l'expiration de Leur nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, une indemnit¨¦ de r¨¦siliation peut ¨ºtre...

Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ soulev¨¦es par l'appelant ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de comprendre comment le poste de l'appelant ¨¦tait soudainement redondant alors qu'en m¨ºme temps, environ 75% de ses fonctions devaient ¨ºtre transf¨¦r¨¦es ¨¤ un consultant. Unat a en outre not¨¦ que m¨ºme si la nouvelle structure organisationnelle n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e qu'en septembre 2013, d¨¨s juin 2013, l'abolition du poste de l'appelant avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e et lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par son superviseur, contre qui l'appelant a d¨¦pos¨¦ une plainte de la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ le poste du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel les membres du personnel du MANL ont eu la possibilit¨¦ de commenter la restructuration propos¨¦e d¨¨s le d¨¦but du processus, et le repr¨¦sentant de la National Staff Association Ä¢¹½ÊÓƵMIL a particip¨¦ ¨¤ la discussion sur les lignes directrices pour le processus de r¨¦vision comparatif. Unat a soutenu qu'il ne sp¨¦culerait pas sur les chances que chacun des postes n'ait pas ¨¦t¨¦ aboli s'il y avait eu des consultations avec la National Staff Association. Unat a jug¨¦ que le changement dans la...

Sur la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ne d¨¦tenant pas une audience orale, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait en possession des demandes et de la documentation respectives qu'il consid¨¦rait comme suffisant pour prendre les d¨¦cisions pertinentes pour faciliter la disposition ¨¦quitable et rapide de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'Untt a conclu correctement que l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de base juridique pour soutenir l'affirmation selon laquelle elle avait le droit d'¨ºtre inform¨¦e de l'identit¨¦ des...