Ä¢¹½ÊÓƵ

Le requ¨¦rant a eu la possibilit¨¦ de compl¨¦ter sa demande par le pr¨¦alable obligatoire au d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Il ne l'a pas fait.

Le Tribunal, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve figurant au dossier, a ¨¦tabli qu'il existait des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant ¨¦tait impliqu¨¦ dans le syst¨¨me frauduleux et dans la tentative d'interf¨¦rer avec l'enqu¨ºte sur ce syst¨¨me en incitant un t¨¦moin ¨¤ mentir aux enqu¨ºteurs.

En ce qui concerne la faute, le Tribunal a conclu qu'il ¨¦tait clair que les faits ¨¦tablis constituaient une faute grave.

En ce qui concerne les droits de la d¨¦fense, le Tribunal a conclu que les droits de la d¨¦fense du requ¨¦rant avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s au cours de l'enqu¨ºte et de la proc¨¦dure...

Le tribunal a constat¨¦ que la candidature du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. De nombreuses questions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es apr¨¨s le test, une m¨¦thodologie de notation a ¨¦t¨¦ d¨¦velopp¨¦e apr¨¨s le test et m¨ºme la note de passage a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e apr¨¨s le test. S'il y avait en effet un besoin l¨¦gitime de faire une correction, ce qu'il n'y avait aucune preuve qu'il y avait, l'action autoris¨¦e que l'administration aurait pu prendre selon Chhikara 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1014 ¨¦tait: (a) administrer un nouveau test ¨¦crit ¨¤ tous les candidats; ou (b) mettre en ?uvre des variations de la m¨¦thodologie d...