Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en excluant les documents de l'OSF et en ordonnant une indemnit¨¦ pour des dommages pr¨¦sum¨¦s non li¨¦s ¨¤ toute ill¨¦galit¨¦ ¨¦tablie. Unat a soutenu que, m¨ºme si les irr¨¦gularit¨¦s et les retards dans la proc¨¦dure d'¨¦valuation ¨¦taient si graves qu'ils ont rendu les¡­ ¨¦valuations d¨¦nu¨¦es de sens, cela ne signifiait pas qu'ils ne devaient pas ¨ºtre conserv¨¦s dans l'OSF. Unat a soutenu qu'ils, avec les rapports ou d¨¦cisions de substitut correctifs, devaient tous ¨ºtre conserv¨¦s afin d'expliquer l'ensemble du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'¨¦poque de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF cherchait ¨¤ faire la correction de la r¨¦siliation ¨¤ la non-renouvellement, le membre du personnel ¨¦tait d¨¦j¨¤ s¨¦par¨¦ du service, et il ¨¦tait donc trop tard pour renverser la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que la s¨¦paration du membre du personnel du service a ¨¦t¨¦ licenci¨¦e pour des performances pr¨¦sum¨¦es insatisfaisantes et que la d¨¦cision de l'administration de renverser la d¨¦cision ¨¦tait intempestive et inefficace. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de renverser la conclusion de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur substantielle de proc¨¦dure en ne accordant pas la l¨¦galit¨¦ de la loi ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que l'argument du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la suspension de la date limite pour soumission d'une r¨¦ponse, sur laquelle il s'est appuy¨¦, a ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'aurait pas d? rendre un ?jugement sommaire? par d¨¦faut sur le fond de l'affaire. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e ¨¤ un autre juge Ä¢¹½ÊÓƵDT pour ¨ºtre jug¨¦ sur ses m¨¦rites apr¨¨s que les deux...

Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'en raison de la d¨¦cision ill¨¦gale de l'unit¨¦ de l'imp?t sur le revenu des Nations Unies (UIT), le membre du personnel avait ¨¦t¨¦ bless¨¦ au montant des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger qu'il devait utiliser car il n'avait plus d'utilisation de ces cr¨¦dits pour r¨¦duire son ou La responsabilit¨¦ de l'imp?t sur le revenu de sa femme dans les ann¨¦es ¨¤ venir. Unat a jug¨¦ que la demande du membre du personnel pour un remboursement n'¨¦tait pas th¨¦orique, comme Ä¢¹½ÊÓƵT ne l'avait correctement d¨¦termin¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l...

En ce qui concerne la non-s¨¦lection du Post Budget Officier du programme, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour prouver l'irr¨¦gularit¨¦ de la prise de d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦galement pas pr¨¦sent¨¦ de preuves sp¨¦cifiques pour justifier sa demande de discrimination, de pr¨¦jug¨¦s et de repr¨¦sailles pour justifier un renversement des conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. En ce qui concerne l'annulation du poste d'officier administratif, Unat a jug¨¦ que l'administration avait fourni des preuves suffisantes pour montrer que l'annulation du poste ¨¦tait bas¨¦e...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel, concernant les jugements sur la responsabilit¨¦ et l'all¨¦gement. M. WASSERSTORM a ¨¦galement fait appel du jugement de r¨¦paration. Unat a convenu avec le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que le bureau d'¨¦thique se limite ¨¤ faire des recommandations ¨¤ l'administration et a constat¨¦ que les recommandations ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT en cons¨¦quence a confirm¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la cr¨¦ance. Ä¢¹½ÊÓƵAT a annul¨¦ le jugement sur la responsabilit¨¦ et annul¨¦ le jugement sur la r¨¦paration. En ce qui concerne l'attribution...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'affaire Johnson 2009 et la pr¨¦sente affaire traitaient de circonstances factuelles identiques. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que, apr¨¨s la d¨¦livrance du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, il ¨¦tait clair qu'il ne pouvait plus obliger les membres du personnel ¨¤ appliquer leurs cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger pour r¨¦duire la responsabilit¨¦ fiscale. Unat a not¨¦ que le membre du personnel avait d¨¦j¨¤ utilis¨¦ son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger en 2010 avant que l'organisation ne modifie sa politique et annule sa d¨¦cision de l'exiger de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la date limite de 60 jours pour que le membre du personnel demande une ¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ ¨¤ partir du 18 mars 2011, date de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT, que le renouvellement r¨¦p¨¦t¨¦ de la nomination et de l'avant-derni¨¨re renouvellement sans service d'effraction avec les m¨ºmes conditions de service a donn¨¦ ¨¤ M. Igbinedion une attente l¨¦gitime de renouvellement...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait devenue sans but. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative de d¨¦sactiver le panel de recherche de faits avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par sa reconqu¨ºte, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ condamn¨¦e par l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.