Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande devant le Tribunal.

La d¨¦cision ¨¦tait-elle fond¨¦e sur des instruments juridiques ou d¡¯autres textes d?ment promulgu¨¦s ?

Le principal instrument juridique contraignant est ST/SGB/2009/10, ¨¤ lire conjointement avec les lignes directrices ¨¦labor¨¦es en vertu de celui-ci. Il n¡¯appartient pas aux d¨¦cideurs d¡¯agir en dehors des termes stricts de l¡¯instrument juridique principal, par un accord explicite ou tacite, pour adopter une r¨¨gle de pratique ou de proc¨¦dure qui n¡¯est pas strictement conforme ¨¤ la norme ST/SGB/2009/10 et ¨¤ ses orientations. Par-dessus tout, ceux qui font des recommandations ou prennent des...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e sur le fond.

Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e aurait ¨¦t¨¦ en non-conformit¨¦ avec les conditions de nomination du demandeur et a produit des cons¨¦quences juridiques directes affectant les droits des demandeurs. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Qu'il y ait eu des erreurs de proc¨¦dure qui ont viol¨¦ les droits du demandeur suite ¨¤ la classification du poste au niveau G-5 et, s'il y avait, quelles cons¨¦quences provenaient de ces erreurs de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que l'administration n'a pas respect¨¦ ST / AI / 1998/9 en ce qu'il n'a pas fourni de...

Le demandeur, un ancien membre du personnel du niveau P-3 de Minustah, a demand¨¦ ¨¤ la d¨¦mission de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. L'intim¨¦ a affirm¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait l¨¦gal depuis que le demandeur ¨¦tait provisoirement r¨¦affect¨¦ en Minustah lorsque Minurcat a ¨¦t¨¦ r¨¦duit et que sa r¨¦affectation provisoire ¨¦tait subordonn¨¦e ¨¤ lui recevant une autorisation FCRB. Comme le demandeur n'a jamais re?u d'autorisation FCRB, son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¤ la suite de son offre initiale, le requ¨¦rant a re?u 12 lettres de...

Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie car les raisons pr¨¦vues pour la r¨¦siliation du demandeur, notamment la fin de la nomination et l'abolition du poste, ¨¦taient incorrectes et donc ill¨¦gales (la d¨¦cision ¨¦tait plut?t bas¨¦e sur la sant¨¦ du demandeur). En tant que r¨¦paration, le Tribunal a accord¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration p¨¦cuniaire du demandeur compos¨¦ en salaire net-base de sa date de s¨¦paration et jusqu'¨¤ sa retraite et a ordonn¨¦ que la requ¨¦rante re?oive ¨¦galement une compensation par rapport au montant ¨¦gal aux contributions (membres du personnel et ¨¤ celui de l'organisation) que...

La sanction disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e sur la conclusion selon laquelle il avait fait une fausse d¨¦claration importante sur plusieurs formulaires d'histoire personnelle lors de la demande d'emplois. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli qu'¨¤ trois reprises - en cours d'octobre ou vers octobre 2011, le 25 mars 2005 et le 21 f¨¦vrier 2007 - les formulaires d'histoire personnelle du demandeur indiquaient ¨¤ tort qu'il n'avait pas ?des proches employ¨¦s par une organisation internationale publique? , alors que son fr¨¨re ¨¦tait en fait employ¨¦ par les Nations Unies jusqu'au 8 d¨¦cembre 2008. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a...

Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie et a attribu¨¦ au demandeur 18 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postul¨¦ dans ses demandes d'emploi d'ao?t et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦tait pas trouv¨¦ ¨¤ recevoir comme il avait ¨¦t¨¦ fait ¨¤ partir de temps). Lors de l'¨¦valuation des demandes pertinentes du demandeur, il ¨¦tait ill¨¦gal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur son rapport d'¨¦valuation de la performance de 2012, qui, ¨¤ l'heure donn¨¦e, ¨¦tait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les faits dans cette affaire n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme requise, c'est-¨¤-dire que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Le cas de l'intim¨¦ ¨¦tait bas¨¦ sur des preuves non concluantes li¨¦es entre elles par certaines inf¨¦rences et hypoth¨¨ses, sans que d'autres explications aient ¨¦t¨¦ prises en charge et en consid¨¦ration. Comme les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis, les actions du demandeur ne peuvent pas ¨ºtre class¨¦es comme faute et aucune mesure disciplinaire n¡¯aurait d? ¨ºtre appliqu¨¦e au demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande sur le fond.