Il ne serait pas logique d'annuler la ?d¨¦cision de retirer l'offre [le demandeur] re?ue de [la Mission des Nations Unies-Africain dans le Darfour (? Unamid ?)] pour le poste d'agent de s¨¦curit¨¦ au niveau FS-4 ?Parce que, en fait, le poste n'existe plus depuis qu'il a ¨¦t¨¦ aboli au 31 d¨¦cembre 2017.
La requ¨¦rante n'a pas prouv¨¦ que des circonstances exceptionnelles ind¨¦pendantes de sa volont¨¦ l'ont emp¨ºch¨¦e de d¨¦poser la demande ¨¤ temps. La demande d¡¯anonymat du demandeur est accord¨¦e pour garantir la protection des informations m¨¦dicales discut¨¦es dans l¡¯affaire. Li¨¦
La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯¨¦tait pas la r¨¦siliation, mais un simple avis que la nomination permanente du demandeur pourrait ¨ºtre r¨¦sili¨¦e s¡¯il n¡¯avait pas obtenu un nouveau poste et a rejet¨¦ la s¨¦paration convenue propos¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constituait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable au sens de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal.
Aucune preuve n'a montr¨¦ un lien entre le demandeur ayant exprim¨¦ ses opinions divergentes sur une affaire li¨¦e au travail et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. La d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les exigences op¨¦rationnelles et a suivi la d¨¦cision du Conseil de s¨¦curit¨¦ de retirer Minujunth. La requ¨¦rante n'avait aucune attente de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Aucune preuve n'a montr¨¦ que Minjusth faisait une promesse ¨¦crite pour ¨¦tendre le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. Il n'y a...
La description de poste du poste en cours d'examen contenait les m¨ºmes exigences que celles convenues pour les autres services. Il n'y avait donc aucune preuve de motif ult¨¦rieur dans la conception de la description du poste. Le poste figurait parmi les nouveaux cr¨¦¨¦s ¨¤ la suite de la r¨¦organisation de la division concern¨¦e. Alors que le demandeur n'¨¦tait pas d'accord avec la fa?on dont la restructuration a ¨¦t¨¦ men¨¦e, il n'a pas pu montrer que l'administration a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire. Le demandeur a ¨¦chou¨¦ au test qui a ¨¦t¨¦ ¨¦liminatoire, par cons¨¦quent, son score ¨¤ l'entretien n...
L'¨¦valuation du rendement du demandeur ¨¦tait juste et soutenue par les faits en preuve. L¡¯administration ¨¦tait justifi¨¦e de d¨¦cider de ne pas prolonger la nomination temporaire du demandeur pour une mauvaise performance. Il n'y avait aucune justification pour prolonger la nomination du demandeur au-del¨¤ du maximum de 364 jours. La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ une plainte de harc¨¨lement apr¨¨s avoir re?u la demande d'¨¦valuation de la direction. Elle n'a donc pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer un lien entre sa plainte et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision s'est produite...
La demande de violation de l'obligation du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir car il n'a pas soumis de r¨¦clamation distincte pour violation de l'obligation de diligence envers le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour examen et d¨¦cision. Bien que l'examen de la r¨¦clamation pour violation de l'obligation de diligence soit demand¨¦ dans la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, cela ne gu¨¦rit pas le d¨¦faut de proc¨¦dure qui est le non-demande du demandeur ¨¤ demander la consid¨¦ration et la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La d¨¦cision de rejeter la demande du demandeur en vertu de l'annexe D concernant la...
Les deux crit¨¨res souhaitables que le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ ne pas avoir rempli a ¨¦t¨¦ r¨¦pertori¨¦ dans l'annonce de la vacance pour le poste. Il ¨¦tait donc l¨¦gitime pour l'intim¨¦ en vertu de la SEC. 7.4 de ST / AI / 2020/3 pour examiner les candidats contre de tels crit¨¨res et les utiliser pour d¨¦terminer lequel des candidats ¨¦tait le plus adapt¨¦ au poste. La requ¨¦rante ne montre pas que la description de ses fonctions et responsabilit¨¦s dans son profil d'histoire personnelle a d¨¦montr¨¦ au responsable du recrutement qu'elle avait l'exp¨¦rience requise. L'intim¨¦ n'a pas abus¨¦ de son pouvoir...
Selon Sanwidi, il n¡¯est pas pour le tribunal de revoir la sagesse de la d¨¦cision de l¡¯USG / DGACM entre autres options toutes viables, mais plut?t d¡¯¨¦valuer la l¨¦galit¨¦ par laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise. Dans les circonstances donn¨¦es, le tribunal conclut que la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur n'¨¦tait pas ?arbitraire ou capricieuse, motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou des facteurs ¨¦trangers? en r¨¦f¨¦rence ¨¤ Chemingui, ou que ?les questions pertinentes [ont ¨¦t¨¦] ignor¨¦es et non pertinentes consid¨¦r¨¦es? ou les La d¨¦cision ¨¦tait ?absurde ou perverse? selon Sanwidi. En soi, le tribunal ne trouve...
La premi¨¨re d¨¦cision contest¨¦e - le refus de la CIRC de r¨¦pondre ¨¤ la demande de paiement du demandeur de r¨¦mun¨¦ration pour le harc¨¨lement sexuel auquel elle a ¨¦t¨¦ soumise par le pr¨¦sident ISCS est th¨¦orique car le pr¨¦sident actuel de la CICSC a finalement r¨¦pondu ¨¤ la demande du demandeur. Le pr¨¦sident de l'ICSC n'est pas le personnel du Secr¨¦tariat et ne rel¨¨ve donc pas du champ d'application de ST / SGB / 2008/5, ni des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. La d¨¦cision de la CIC de ne pas indemniser le demandeur du harc¨¨lement sexuel auquel elle a ¨¦t¨¦ soumise par l'ancienne pr¨¦sidente...
