Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait raison de l'application de l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA 106. 1. 16 pour calculer les int¨¦r¨ºts applicables au paiement de l'appelant et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas commis une erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle les r¨¨gles administratives du Fonds conjoint des retraites du personnel des Nations Unies s'appliquent ¨¤ la situation de l'appelant, il n'y avait aucun m¨¦rite et avait ¨¦t¨¦ ¨¦lev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Marshall. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que toute lecture raisonnable ou logique du r¨¨glement du personnel 1. 2 a oblig¨¦ l'organisation ¨¤ enqu¨ºter lorsque la plaignante, dans sa lettre du 15 ao?t 2005, a remis en question la conduite de M. Marshall. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit et de fait en d¨¦terminant le contraire. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base en droit ou en fait pour les d¨¦clarations faites par Ä¢¹½ÊÓƵDT aux paragraphes 112-113 de son jugement. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par M. Abubakr. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l¡¯administration n¡¯avait pas abord¨¦ la plainte de M. Abubakr de harc¨¨lement et de discrimination avec la diligence raisonnable requise. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur de droit et de fait en choisissant de ne pas reconna?tre, en aucun cas significatif, la majorit¨¦ des actions invoqu¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour r¨¦pondre aux plaintes de M. Abubakr. Unat a jug¨¦ que, en vertu des travaux ?dysfonctionnels? du panel sur la...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦tabli que le silence de la gestion du PNUE constituait une d¨¦cision administrative implicite et que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise le 31 ao?t 2009. Ä¢¹½ÊÓƵAT d¨¦tenait la demande d'¨¦valuation de la gestion de l'appelant et que la demande ¨¦tait donc, donc , pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne les preuves sur lesquelles la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT n'avait pas appr¨¦ci¨¦ le fait que les femmes qui avaient ¨¦t¨¦ exploit¨¦es sexuellement ou maltrait¨¦es venaient d'un milieu culturel tr¨¨s sensible et ¨¦taient socialement vuln¨¦rables. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas examin¨¦ le fait que le membre du personnel, en tant qu'officier responsable de la s¨¦curit¨¦ de Minurso, avait un devoir de diligence particulier envers les femmes et les enfants, conform¨¦ment ¨¤ l'article 7 de ST / SGB / 1999/13. Unat a...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans fondement et que la demande d'¨¦valuation de la gestion avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e intempestive. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des efforts de r¨¦solution informels avaient ¨¦t¨¦ d¨¦ploy¨¦s, ce qui pourrait prolonger le d¨¦lai. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ une telle extension du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

En ce qui concerne les mouvements lat¨¦raux, Unat a jug¨¦ que le fait que les mouvements lat¨¦raux du candidat s¨¦lectionn¨¦ n'¨¦taient pas enregistr¨¦s dans la base de donn¨¦es requis, n'¨¦tait pas disposant ¨¤ la question, pas plus que la d¨¦finition du ?mouvement lat¨¦ral? dans ST / AI / 2006/3 / Tour. 1 comprenait une telle exigence. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT sur ce point ¨¦tait fond¨¦e sur la preuve qui a clairement ¨¦tabli que les mesures lat¨¦rales du candidat s¨¦lectionn¨¦es satisfaisaient aux exigences de ST / AI / 2006/3 / Rev. 1. En ce qui concerne l'exp¨¦rience de travail, Unat a jug¨¦ que...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a abord¨¦ l'appel du membre du personnel pour demander l'inversion du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avec une compensation pour les dommages r¨¦els et moraux, ainsi que la r¨¦int¨¦gration de sa nomination. Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que la lettre de nomination de l¡¯appelant ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ que la nomination ne portait pas d¡¯attente de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait raison de constater que la prolongation de l...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions factuelles et juridiques avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucun dossier que l'appelant avait jamais demand¨¦ ou accueilli une autorisation de soumettre d'autres observations ou preuves avant la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'a donc pas ¨¦tabli que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves de d¨¦tresse li¨¦es sp¨¦cifiquement au placement de la note pour justifier une compensation pour la...