Ä¢¹½ÊÓƵ

La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise au motif que le demandeur n'avait pas soumis l'essai requis par l'annonce de la vacance. Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en repr¨¦sailles de ses activit¨¦s en tant que repr¨¦sentant du personnel. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur ¨¤ l'examen ¨¦tait justifi¨¦e car il n'avait pas soumis l'essai d'une page en fran?ais, qui ¨¦tait clairement une exigence ¨¦liminatoire indiqu¨¦e dans l'annonce de vacance. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de preuves ¨¤ l'appui de sa demande selon laquelle la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a examin¨¦ sa comp¨¦tence ¨¤ ce sujet et a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur les r¨¦clamations concernant les entrepreneurs / consultants individuels / experts nationaux. En cons¨¦quence, le Ä¢¹½ÊÓƵT a rejet¨¦ la demande par jugement sommaire sans examen de ses m¨¦rites.

Avant le tribunal, ¨¤ la suite de son jugement Johnson Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus que la requ¨¦rante en utilisant son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger pay¨¦ en fait en fait en fait des taxes dues. L'intim¨¦ refuse n¨¦anmoins de rembourser au demandeur les d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel, ce que ce dernier conteste. Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2010 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue par l'administration pour le non-renouvellement n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par les faits et que la d¨¦cision ¨¦tait en effet bas¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers. La d¨¦cision du comit¨¦ de direction de l'ITC de fusionner plusieurs programmes existants n'a jamais ¨¦t¨¦ vraiment mise en ?uvre. Un poste g¨¦n¨¦rique P-4 a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ d¨¦but 2012 dans le cadre du nouveau programme et financ¨¦ par des lignes budg¨¦taires d¨¦j¨¤ disponibles lorsque la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination du demandeur a ¨¦t¨¦ prise. Les preuves disponibles montrent que le v¨¦ritable motif de la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que, dans son jugement ant¨¦rieur, McCloskey Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/9, que seule la d¨¦cision relative ¨¤ l'¨¦tat du r¨¨glement fiscal pour l'ann¨¦e 2010 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Suite aux jugements du tribunal dans McCloskey Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/9 et Johnson Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'utiliser l'¨¦pouse du requ¨¦rant ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger de la demandeuse ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait subi aucun pr¨¦judice mat¨¦riel ou moral. En ce qui concerne le refus de l'OSLA de lui fournir une aide juridique, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision n'¨¦tait pas ill¨¦gale car il y avait un conflit d'int¨¦r¨ºts. La requ¨¦rante est membre du personnel de l'OSLA et sa demande devant le tribunal concerne une r¨¦primande ¨¦crite d¨¦livr¨¦e par son superviseur imm¨¦diat, le chef de l'OSLA.

En ce qui concerne ses rapports E-PAS, le tribunal a constat¨¦ que les notes r¨¦sultant des processus de r¨¦futation avaient remplac¨¦ les notes initiales et que les rapports E-PAS ne peuvent donc pas ¨ºtre annul¨¦s. Concernant l'inclusion dans l'OSF des documents r¨¦sultant des processus de r¨¦futation relatifs ¨¤ ses rapports E-PAS, le tribunal a constat¨¦ que seuls les documents sp¨¦cifi¨¦s dans ST / AI / 2002/3 et ST / AI / 2010/5 doivent ¨ºtre inclus dans Son OSF. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s par rapport ¨¤ ses rapports E-PAS ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ pour les rendre d¨¦nu¨¦es de sens...

En ce qui concerne la demande de r¨¦siliation du demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a conclu qu¡¯il ¨¦tait irr¨¦couvrable dans la mesure o¨´ les d¨¦cisions d¡¯¨¦tendre la nomination d¡¯un membre du personnel n¡¯¨¦taient pas des d¨¦cisions n¡¯affectant un membre du personnel et ne sont donc pas soumis ¨¤ un appel. En ce qui concerne la demande du demandeur de renouvellement de deux ans, le Tribunal a en outre conclu qu¡¯il n¡¯y avait aucune disposition l¨¦gale stipulant une dur¨¦e particuli¨¨re d¡¯une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur comme inadmissible ¨¦tait l¨¦gale et n'a viol¨¦ aucun de ses droits.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

Il a all¨¦gu¨¦ que le non-renouvellement de sa nomination ¨¦tait fond¨¦ sur des motifs discriminatoires, c'est-¨¤-dire en raison de son appartenance ethnique kurde, et non pour des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu, conduisant ¨¤ la fermeture ult¨¦rieure du bureau du HCR ¨¤ Van / Turquie. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait l¨¦gale, car le demandeur n'avait pas obtenu la preuve d'une violation de ses droits.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans le d¨¦lai prescrit par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irr¨¦couvrable.

Le Tribunal a jug¨¦ que la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait imparfaite au motif que: (a) avant tout, les ¨¦valuations des candidats convenues par le panel avaient ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement modifi¨¦es avant leur transmission au directeur g¨¦n¨¦ral, unog, pour la finale, pour la finale d¨¦cision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donn¨¦ aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact n¨¦gatif sur leurs notes; (c) Le directeur g¨¦n¨¦ral, Unog, n'a pas ¨¦t¨¦ manifestement fourni un dossier document¨¦ lui permettant de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦clair¨¦e; (d)...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car elle ¨¦tait dirig¨¦e contre les d¨¦cisions avec le pouvoir r¨¦glementaire. La d¨¦livrance d'¨¦chelles de salaire secondaire au personnel recrut¨¦ le 1er mars 2012 ou apr¨¨s le 1er mars 2012 n'est pas de demande individuelle et ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes; Il constitue un acte administratif avec le pouvoir r¨¦glementaire, mais pas une d¨¦cision administrative en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le gel des ¨¦chelles de salaire existants en vigueur depuis le 1er ao?t 2010 s...

Le Tribunal a constat¨¦ que la premi¨¨re partie de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision de payer le multiplicateur de 65,5 du 1er ao?t 2012 au 31 janvier 2013 ¨¤ tous les membres du personnel professionnel ¨¤ New York, constitue une d¨¦cision avec le pouvoir r¨¦glementaire et non Une d¨¦cision administrative en vertu de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le Tribunal a en outre conclu que la d¨¦cision de payer aux requ¨¦rants le montant calcul¨¦ sur la base du 65,5 pour le mois de janvier 2013, comme le refl¨¦tait leur ¨¦nonc¨¦ respectif, constitue une d¨¦cision administrative, donc la demande dans...

Le tribunal a constat¨¦ que la premi¨¨re partie de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale et que la deuxi¨¨me partie de la demande, bien que recevable, ¨¦tait infond¨¦e, car le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, qui a le devoir de faciliter la participation Parmi les ¨¦lections ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵSCP, il n'avait aucun pouvoir, quoi que ce soit, d'interf¨¦rer dans la conduite r¨¦elle et les r¨¦sultats des ¨¦lections.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ de rejoindre les deux cas et ¨¤ la suite d'un examen de la proc¨¦dure suivi, a constat¨¦ que les deux d¨¦cisions ¨¦taient ill¨¦gales. Il a ordonn¨¦ la r¨¦siliation des deux d¨¦cisions et qu¡¯une nouvelle d¨¦cision soit prise sur la plainte du demandeur. Il a ¨¦galement estim¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s commises ont entra?n¨¦ un retard indue dans le traitement de la plainte, ce qui a caus¨¦ le dommage moral du demandeur justifiant une compensation de 8 000 francs suisses.