Ä¢¹½ÊÓƵ

D¡¯embl¨¦e, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a relev¨¦ que le seul grief soulev¨¦ par la fonctionnaire dans le cadre de son recours portait sur la l¨¦galit¨¦ de la sanction qui lui avait ¨¦t¨¦ inflig¨¦e, ce qui ne faisait que reprendre les arguments qu¡¯elle avait d¨¦j¨¤ avanc¨¦s devant le tribunal
disciplinaire de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Elle a notamment fait valoir que l¡¯imposition d¡¯amendes ¨¦tait contraire aux droits de l¡¯homme et aux
directives de l¡¯OIT relatives ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration du travail effectu¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, bien que le Tribunal disciplinaire de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡¯ait pas express¨¦ment abord¨¦ cet argument, celui-ci n¡¯avait aucune chance d...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur de droit dans son interpr¨¦tation de l¡¯article 10.1(b) du R¨¨glement du
personnel et avait ¨¤ juste titre jug¨¦ que la notion de ? perte financi¨¨re ? exigeait un pr¨¦judice p¨¦cuniaire d¨¦montrable et quantifiable pour l¡¯Organisation, directement caus¨¦ par une faute intentionnelle, imprudente ou gravement n¨¦gligente de la part du fonctionnaire, et non compens¨¦ par une contrepartie de valeur ¨¦quivalente ou sup¨¦rieure.

Le Tribunal administratif des Nations unies a rejet¨¦ l¡¯argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel toute utilisation non autoris¨¦e...

Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que M. Egenhoff avait omis de signaler son conflit d¡¯int¨¦r¨ºts, qu¡¯il ne s¡¯¨¦tait pas r¨¦cus¨¦ de la proc¨¦dure de passation de march¨¦ et qu¡¯il avait, ¨¤ plusieurs reprises, communiqu¨¦ des informations confidentielles ¨¤ AH. Ce comportement ¨¦tait intentionnel ; il s¡¯est ¨¦tendu sur une longue p¨¦riode et n¡¯¨¦tait pas dans l¡¯int¨¦r¨ºt des Nations Unies. De plus, M. Egenhoff
occupait un poste ¨¤ haute responsabilit¨¦ et, ¨¤ ce titre, ¨¦tait cens¨¦ servir de mod¨¨le aux membres du personnel plac¨¦s sous sa
supervision. Compte tenu d¡¯autres facteurs, M. Egenhoff n¡¯avait pas d¡¯ant¨¦c¨¦dents...

L¡¯ancien membre du personnel a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ administratif sans solde (ALWOP) dans l¡¯attente de la conclusion d¡¯une enqu¨ºte men¨¦e ¨¤ son encontre pour faute professionnelle. Au moment o¨´ le d¨¦cideur a envisag¨¦ de prolonger la dur¨¦e de l¡¯ALWOP, seul un projet de rapport du Bureau des services de contr?le interne (BSCI) ¨¦tait disponible.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT avait, ¨¤ tort et de mani¨¨re d¨¦finitive, substitu¨¦ sa propre appr¨¦ciation des faits ¨¤ celle de
l¡¯Administration. Elle a admis ¨¤ tort des rapports d¡¯expertise ind¨¦pendants ¨¦tablis a posteriori comme pertinents pour la fiabilit¨¦ des...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que la demande d¡¯indemnisation de Mme Johnson-Simmons au titre des imp?ts non per?us n¡¯¨¦tait pas recevable, dans la mesure o¨´ non seulement Mme Johnson-Simmons n¡¯avait pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e concernant le remboursement des imp?ts sur le revenu, mais o¨´ elle avait ¨¦galement admis ne pas avoir soumis la question ¨¤ l¡¯¨¦valuation de la direction, et o¨´ rien n¡¯indiquait qu¡¯elle ait pay¨¦ des imp?ts.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que Mme Johnson-Simmons avait sciemment et intentionnellement dissimul¨¦ ¨¤ l¡¯Organisation des...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯inscription du nom de l¡¯ancien fonctionnaire dans la base de donn¨¦es ClearCheck r¨¦sultait de la d¨¦cision
d¨¦finitive de l¡¯Administration selon laquelle il avait commis des abus sexuels et du harc¨¨lement sexuel ¨¤ l¡¯encontre de la plaignante, et que, dans la mesure o¨´ cette inscription l¡¯emp¨ºchait d¡¯occuper ¨¤ l¡¯avenir un emploi au sein du syst¨¨me commun des Nations Unies, elle constituait en r¨¦alit¨¦ une mesure disciplinaire et devait ¨ºtre examin¨¦e en tant que telle.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le recours du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant le recours ¨¤ un expert en psychologie dans l...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯avait commis aucune erreur de fait ni de droit en concluant que le comportement de la fonctionnaire constituait une faute grave.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Ä¢¹½ÊÓƵDT avait examin¨¦ les explications fournies par la fonctionnaire concernant les erreurs commises lors de la pr¨¦sentation des demandes de subvention pour l¡¯¨¦ducation sp¨¦cialis¨¦e, mais qu¡¯il s¡¯¨¦tait prononc¨¦ contre elle en se fondant sur son ¨¦valuation de son manque de cr¨¦dibilit¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que ses conjectures quant aux ¨¦l¨¦ments de preuve qu¡¯un t¨¦moin potentiel aurait pu apporter relevaient de la simple...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que la d¨¦cision de clore l¡¯enqu¨ºte sur la plainte d¨¦pos¨¦e par l¡¯ancienne employ¨¦e ¨¦tait l¨¦gale. Il a jug¨¦ que le r¨¦cit de l¡¯incident au cours duquel B se serait frott¨¦ contre elle
constituait un cas ambigu de harc¨¨lement sexuel, et qu¡¯il appartenait donc ¨¤ l¡¯enqu¨ºteur et ¨¤ la personne charg¨¦e de prendre la
d¨¦cision de conclure que les ¨¦l¨¦ments de l¡¯affaire n¡¯¨¦taient pas suffisamment solides pour engager des poursuites contre B. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que les deux autres incidents invoqu¨¦s par l¡¯ancienne employ¨¦e ¨C...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a tout d¡¯abord pr¨¦cis¨¦ que le recours ne visait pas la deuxi¨¨me sanction, l¡¯ancien fonctionnaire n¡¯ayant pas form¨¦ de recours contre celle-ci dans les d¨¦lais impartis, mais visait plut?t ¨¤ garantir l¡¯exactitude de son dossier personnel aupr¨¨s des Nations Unies. ? cet ¨¦gard, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯Administration avait commis une erreur en s¡¯appuyant sur les conclusions disciplinaires
ant¨¦rieures et les premi¨¨res sanctions pour d¨¦terminer la deuxi¨¨me sanction. Elle a estim¨¦ que, lorsque l¡¯Administration a examin¨¦ et d¨¦cid¨¦ de la deuxi¨¨me sanction, elle avait connaissance, ou devait ¨ºtre...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que M. Flekal, en acceptant le renvoi de la plainte pour harc¨¨lement le 3 mars 2024 en vue d¡¯une intervention de la direction, avait en substance renonc¨¦ ¨¤ son droit de saisir les tribunaux pour absence d¡¯enqu¨ºte sur ses plaintes pour harc¨¨lement, y compris pour intimidation. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu¡¯en vertu de l¡¯instruction technique pertinente du D¨¦partement des services de contr?le interne, l¡¯intimidation ne constitue pas une cat¨¦gorie distincte de faute professionnelle, mais est consid¨¦r¨¦e comme une forme de harc¨¨lement.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que M. Flekal avait ¨¦galement renonc¨¦ ¨¤ sa...