Ä¢¹½ÊÓƵ

Dans le cadre de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le tribunal a conclu que le processus conduisant ¨¤ l'imposition de la mesure disciplinaire ¨¦tait effectu¨¦ conform¨¦ment au cadre juridique du PNUD pour s'attaquer ¨¤ la non-conformit¨¦ des normes de conduite des Nations Unies et au Bureau de l'audit et des directives d'enqu¨ºte du PNUD . En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient garantis. Selon les faits, les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante ne refusait pas ni m¨ºme contestions le fait...

On the due process prong, the Tribunal concluded that the process leading to the imposition of the disciplinary measure was carried out in compliance with the Ä¢¹½ÊÓƵDP Legal Framework for Addressing non-compliance with United Nations Standards of Conduct and the Ä¢¹½ÊÓƵDP Office of Audit and Investigation Guidelines. Accordingly, the Tribunal held that the Applicant¡¯s due process rights were guaranteed. On whether the facts were established by clear and convincing evidence, the Tribunal noted that the Applicant did not deny or even challenge the fact that the Respondent had proved that she had: i...

Le tribunal a observ¨¦ qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas contest¨¦ que la d¨¦cision attaqu¨¦e li¨¦e aux faits ant¨¦rieure ¨¤ la nomination du demandeur. Le fait qu'il ¨¦tait ¨¦galement en litige ¨¦tait le fait qu'aucun processus disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ initi¨¦ et qu'aucune mesure disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ prise contre le demandeur. Il a suivi que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas une mesure disciplinaire, mais ¨¦tait une d¨¦cision administrative affectant le contrat ou les conditions de nomination du demandeur en vertu de la r¨¨gle 11.2 (a) du demandeur. En cons¨¦quence, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la...

The Tribunal observed that it was not disputed that the impugned decision related to facts anterior to the Applicant¡¯s appointment. Also not in dispute was the fact that no disciplinary process was initiated, and no disciplinary measure was taken against the Applicant. It followed that the impugned decision was not a disciplinary measure but was an administrative decision affecting the Applicant¡¯s contract or terms of appointment under staff rule 11.2(a). Accordingly, the Applicant should have sought management evaluation before filing the application, which he did not do. The Tribunal further...

L'adh¨¦sion ¨¤ la liste du demandeur ne lui a pas donn¨¦ le droit de rendez-vous aux postes de FS-5 et ne lui a pas donn¨¦ le droit d'¨ºtre plac¨¦ contre les postes disponibles sur une base prioritaire et non comp¨¦titive. L'organisation n'a aucune obligation d'aider un membre du personnel touch¨¦ par la r¨¦duction des effectifs pour obtenir une promotion non comp¨¦titive. L¡¯obligation de l¡¯administration est de faire des efforts appropri¨¦s, raisonnables et de bonne foi pour aider le demandeur ¨¤ trouver un autre poste ¨¤ son niveau ou ¨¤ un niveau inf¨¦rieur mais pas ¨¤ un niveau sup¨¦rieur.

The Applicant¡¯s roster membership did not give her a right to appointment to FS-5 positions and did not give her a right to be placed against available positions on a priority and non-competitive basis. The Organization has no obligation to assist a staff member affected by downsizing to obtain a non-competitive promotion. The Administration¡¯s obligation is to make proper, reasonable, and good faith efforts to assist the Applicant in finding an alternative post at her level or at a lower grade but not at a higher level.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande ¨¤ l'ABCC pour r¨¦examiner la d¨¦cision con?ue conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae sur ce d¨¦compte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier ¨¦lectronique du 6 f¨¦vrier 2019 n'¨¦tait pas un appel / demande de r¨¦examen de la d¨¦cision de l'intim¨¦, la seule d¨¦cision contestable ¨¦tait dat¨¦e du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette d¨¦cision en d¨¦posant une demande de r¨¦examen conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 (a) De l'ancien...

Le tribunal a jug¨¦ que sur la base des preuves disponibles, l'administration avait d¨¦montr¨¦ que tous les efforts raisonnables avaient ¨¦t¨¦ faits pour consid¨¦rer le demandeur pour les postes appropri¨¦s disponibles conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Des efforts de bonne foi pour le placer dans un poste alternatif appropri¨¦ ont ¨¦t¨¦ faits par l'organisation et le demandeur n'a pas trouv¨¦ de position appropri¨¦e avant sa s¨¦paration. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

The Tribunal found that the Applicant never made any appeal or request to the ABCC for reconsideration of the impugned decision in accordance with art. 17(a) of former Appendix D and that the application was therefore not receivable ratione materiae on that count. The Tribunal concluded that since the 6 February 2019 email was not an appeal/request for reconsideration of the Respondent¡¯s decision, the only contestable decision was one dated 15 January 2019. The Applicant had 30 days to contest that decision by filing a request for reconsideration pursuant to art. 17(a) of former Appendix D but...

The Tribunal held that based on the available evidence, the Administration had demonstrated that all reasonable efforts were made to consider the Applicant for available suitable posts in keeping with staff rules 9.6(e) and 13.1(d). Good faith efforts to place him in a suitable alternative post were made by the Organization and the Applicant did not find a suitable position before his separation. Accordingly, the application was dismissed.

Apr¨¨s un examen minutieux des faits tels qu'ils apparaissent dans les actes de proc¨¦dure et les preuves documentaires qui l'accompagnent, le tribunal n'est pas en mesure de conclure que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ ou devrait ¨ºtre r¨¦fut¨¦e. Rien ne sugg¨¨re que le r¨¦pondant a mal agi dans la s¨¦lection du candidat recommand¨¦, ou qu'il ¨¦tait motiv¨¦ par des facteurs ¨¦trangers pour ne pas s¨¦lectionner le demandeur.; Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ complet et ¨¦quitable et la d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦tait appropri¨¦e et l¨¦gale.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la d¨¦cision qu'elle faisait appel en d¨¦cembre 2015, mais avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction qu'en 2018. Elle a affirm¨¦ qu'elle avait pris la d¨¦cision de d¨¦poser cette demande apr¨¨s avoir r¨¦alis¨¦ son probl¨¨me (en 2015) aurait pu ¨ºtre g¨¦r¨¦ de mani¨¨re professionnelle, apr¨¨s qu'un num¨¦ro similaire a ¨¦t¨¦ trait¨¦ professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la r¨¨gle ¨¦tait cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre la d¨¦cision...

Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.

Receivabilit¨¦ L'intim¨¦ a fait valoir que la d¨¦cision d'arr¨ºter le paiement du SPA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. L'argument de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l'arr¨ºt initial du paiement du spa mais plut?t le refus de payer son spa apr¨¨s que les fonctions d'officier ont ¨¦t¨¦ affect¨¦es, qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 25 juillet 2012. Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun Une ¨¦valuation de gestion de cette...

Le Tribunal des disputes des Nations Unies n¡¯avait aucune comp¨¦tence ¨¤ juger sur le diff¨¦rend du demandeur aupr¨¨s de l¡¯IACO.

Le registre du tribunal a, dans ce cas, tent¨¦ de contacter le demandeur et son avocat en vain. Bien que le demandeur n'ait pas express¨¦ment indiqu¨¦ un d¨¦sir d'abandonner les proc¨¦dures, le tribunal est en position o¨´ il ne peut tout simplement pas trouver le demandeur ou l'avocat agissant en son nom et ne peut donc que supposer qu'elle n'est plus int¨¦ress¨¦e ¨¤ poursuivre cette affaire .

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) et de l'article 81. c) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le demandeur a soumis et une r¨¦clamation en annexe D le 4 d¨¦cembre 2019 et une d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e ¨¤ lui le 10 d¨¦cembre 2019. Il a soumis cette d¨¦cision pour l'¨¦valuation de la direction conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) et ¨¤ l'article 8.1 (c) de l'Ä¢¹½ÊÓƵD Loi. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'e-mail du 6 juin 2019, dans lequel le conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (ABCC) a remerci¨¦ le demandeur d'avoir port¨¦ une affaire ¨¤ son attention, ne...

Le tribunal a constat¨¦ que le droit du demandeur ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable de sa candidature n'¨¦tait pas viol¨¦. Il a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l¡¯all¨¦gation du requ¨¦rant selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res, mal motivantes et biais non confirm¨¦es en preuve. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de l'¨¦tablissement de cette faute s'¨¦tait produite en ce qui concerne la plupart des all¨¦gations et que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une faute en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles. Il n'y a eu aucune violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et dans le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre le demandeur.