Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2014/017. Unat a not¨¦ que le jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-963 ¨¦tait un jugement d¨¦finitif et que le cas de l'appelant ¨¦tait par cons¨¦quent judiciaire, ce qui signifiait que l'appelant a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de relever ¨¤ nouveau sa r¨¦clamation. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne faisait aucune erreur dans la recherche de la demande de l'appelant manifestement inadmissible et le rejetant sans le r¨¦f¨¦rer au commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ non durable que l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en droit lorsqu¡¯il a jug¨¦...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne n'avait pas fait d'erreur ¨¤ constater qu'en tant que membre du personnel de service g¨¦n¨¦ral au niveau G-5, le demandeur n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la demande de poste annonc¨¦e dans le Jo, qui ¨¦tait un poste dans la cat¨¦gorie professionnelle du P -5 niveau et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'a eu aucune cons¨¦quence juridique l'affecter et aucun effet sur ses droits et ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que l'appelant ne revenait pas le droit d'¨ºtre consult¨¦ en tant que membre du personnel individuel, mais plut?t...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion 111.3, ce qui rend sa demande non ¨¤ recevoir car il concernait son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision refusant l'admissibilit¨¦ au poste de gestionnaire de base de donn¨¦es . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait jamais demand¨¦ d'examen de la d¨¦cision de le s¨¦parer du service, ne se conformant pas ¨¤ l'article 8.1 (c) de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, qui exige qu'un demandeur doit d'abord soumettre la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'examen de la d¨¦cision...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral qui ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ l'attribution de l'indemnisation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT au lieu de l'annulation, qui, selon lui, ¨¦tait excessive. Unat a jug¨¦ que, puisque le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas contest¨¦ la demande d'indemnisation de Mme Sarrouh avant Ä¢¹½ÊÓƵDT, il n'a pas pu soulever la question en appel. Unat a jug¨¦ que l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration in-lieu par Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait fond¨¦e sur les preuves incontest¨¦es qui l'ont saisie et, ¨¤ ce titre, ses conclusions n'¨¦taient pas d¨¦raisonnables et n'ont commis aucune erreur dans son ¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration. Unat a jug¨¦...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement aux all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas exerc¨¦ sa juridiction ou a commis une erreur en droit en utilisant la proc¨¦dure de jugement sommaire pour d¨¦terminer que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que la demande de Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas contest¨¦ une d¨¦cision administrative qui aurait ¨¦t¨¦ en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat d'emploi du membre du personnel, plut?t que l'appelant a contest¨¦ le libell¨¦ du MEU dans une lettre ¨¤ lui reconna?tre la r¨¦ception de son grief ou de sa...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-798 par M. Dibs. Unat accord¨¦ en partie la demande d'ex¨¦cution du jugement et de l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA pour ex¨¦cuter pleinement le jugement dans les 30 jours civils, conseillant que le non-respect de la date limite entra?nerait une conclusion de maltraitance manifeste de processus, de l'attribution des frais et, potentiellement, une r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦. Unat a consid¨¦r¨¦ que la demande de dommages moraux et p¨¦cuniaires n'¨¦tait pas dans le cadre de la demande.

Le TANU a estim¨¦ que la raison pour laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ de ne pas annuler la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir le temps ¨¦coul¨¦, n'¨¦tait pas suffisamment justifi¨¦e. Le TANU a estim¨¦ que, compte tenu des ill¨¦galit¨¦s flagrantes dans la conduite de la proc¨¦dure de s¨¦lection constat¨¦es par le TANU, l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait obligatoire et ne pouvait ¨ºtre ¨¦vit¨¦e sur la base du d¨¦lai excessif entre l'introduction de la demande et le jugement du TANU. Le TANU a estim¨¦ que le fait de permettre ¨¤ la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant de rester en vigueur comme si elle ¨¦tait...

Le tribunal n'est pas saisi d'une application intelligible. Le demandeur n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e ou les d¨¦cisions pour lesquelles il demande une r¨¦paration. Il n'a ¨¦galement pas identifi¨¦ de mesures prises par lui pour demander un examen administratif des d¨¦cisions administratives contest¨¦es. Le Tribunal n'a donc aucune comp¨¦tence en vertu de l'article 2, paragraphe 1, 1) a) et de l'article 8 (1) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ou des dispositions ¨¦quivalentes du statut de l'ancien tribunal administratif de l'ONU ¨¤ examiner la demande. Deuxi¨¨mement, le demandeur n'a pas...

Parmi les diff¨¦rentes d¨¦cisions que le demandeur a contest¨¦es, seules celles soulev¨¦es dans la demande de demande administrative sont ¨¤ recevoir. De simples d¨¦cisions pr¨¦paratoires ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es avant Ä¢¹½ÊÓƵT, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de sa loi. En effet, ces d¨¦cisions ne sont pas de nature telle qu¡¯ils affectent les droits du membre du personnel en soi; Ils peuvent ¨ºtre remis en question en mettant en question la d¨¦cision principale / finale, mais pas par elles-m¨ºmes. En outre, puisque le demandeur avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ promu au moment o¨´ il a d¨¦pos¨¦ la pr¨¦sente affaire...

Ayant observ¨¦ le comportement des t¨¦moins, examin¨¦ et analys¨¦ les preuves fournies par les t¨¦moins ¨¤ l'appui de l'accusation contre le demandeur, le tribunal trouve les preuves cr¨¦dibles, v¨¦ridiques et correctement agies. Les t¨¦moignages invoqu¨¦s par l'intim¨¦ lors de l'imposition de la sanction disciplinaire contre le demandeur sont ¨¦tay¨¦s, corrobor¨¦s et v¨¦ridiques. Les ¨¦l¨¦ments de preuve invoqu¨¦s par l'intim¨¦ dans cette affaire ¨¦tayent suffisamment l'accusation contre le demandeur de sollicitation et de r¨¦ception ind?ment de citoyens locaux en ¨¦change de son recrutement initial et du service...