Ä¢¹½ÊÓƵ

Statut ind¨¦pendant: OSLA jouit de l'ind¨¦pendance fonctionnelle ou op¨¦rationnelle, dans le sens o¨´ elle ne re?oit pas d'instructions de sa hi¨¦rarchie lors de la fourniture de conseils aux membres du personnel ou de la repr¨¦sentation de leurs int¨¦r¨ºts, tout en restant administrativement soumis au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Attribution des actes des organes ind¨¦pendants au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral: Si l'article 2.1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT d¨¦signe le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral comme l'intim¨¦ devant le tribunal, il assume ce r?le en sa qualit¨¦ de directeur administratif, et non en raison de sa personne personnelle...

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les cinq cas ne sont pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur aux exigences l¨¦gales pertinentes, y compris en ce qui concerne le d¨¦p?t de ses demandes d'¨¦valuation de gestion et les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s du tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que dans les cas concernant la s¨¦paration (cas n ¡ã 011 et 028), le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du tribunal dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ compter de la date d'expiration de la d¨¦lai de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion . Conform¨¦ment ¨¤ NEAULT 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-345, les communications tardives...

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e manifestement inadmissible. Le tribunal des litiges n'a pas la comp¨¦tence de r¨¦viser un jugement apr¨¨s que le Tribunal d'appel ait statu¨¦ sur la m¨ºme question. La demande d¨¦pos¨¦e par le demandeur n'a pas rempli les exigences l¨¦gales et a constitu¨¦, en fait, un moyen d¨¦guis¨¦ de tenter de rouvrir l'affaire. Abus de proc¨¦d¨¦ - L'article 10.6 du statut du tribunal des diff¨¦rends stipule que lorsqu'une partie a manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'avait saisie, les frais peuvent ¨ºtre accord¨¦s contre la partie incrimin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le...