Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ ¨¤ temps et ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, puisque les parties ont accept¨¦ et identifi¨¦ les faits dans leur d¨¦claration conjointe, il n'¨¦tait pas ouvert ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour mener sa propre ¨¦valuation, puis pour remplacer son point de vue ¨¤ celui des parties. Unat a jug¨¦ que l'inconduite ¨¦tait de nature grave et grave et dans ces circonstances, la sanction de la s¨¦paration ¨¦tait raisonnable et non disproportionn¨¦e et / ou arbitraire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en inversant...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires au motif qu'il n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a rejet¨¦ la demande de co?ts de l¡¯appelant car il n¡¯y avait aucune raison de croire que les soumissions du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ faites de bonne foi ou ¨¦taient un abus de processus. Unat a estim¨¦ que l'appelant n'avait pas le droit de promotion mais seulement le droit d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour la promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement...

Undt a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et a commis une erreur de droit en examinant la l¨¦galit¨¦ de la r¨¨gle 4.7 (a) de la l¨¦galit¨¦ de la r¨¨gle 4.7. Comme la r¨¨gle 4.7 (a) a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, les tribunaux n'avaient pas le pouvoir d'examiner s'il est ou non en accord avec la Charte des Nations Unies ou toute autre norme sup¨¦rieure. N¨¦anmoins, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la r¨¨gle 4.7 (a) interdit uniquement le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ?d'accorder un rendez-vous? ¨¤ une personne qui a une relation familiale ¨¦troite mais ne fournit pas de base juridique pour r¨¦voquer la nomination d'un membre du...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en consid¨¦rant que le candidat s¨¦lectionn¨¦ r¨¦pondait aux exigences ¨¦ducatives minimales et ¨¤ l'exp¨¦rience de travail requise pour le poste. Soulignant le grand pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et que ce n'¨¦tait pas le r?le de Ä¢¹½ÊÓƵDT pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable pour d¨¦cider que la recommandation approuv¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait bas¨¦ sur un processus...

Unat a d'abord convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'abolition du poste n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Deuxi¨¨mement, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de motifs inappropri¨¦s concernant la non-renouvellement de la nomination du membre du personnel. La principale affirmation du membre du personnel en appel ¨¦tait que son poste aurait d? ¨ºtre soumis ¨¤ un processus d'examen comparatif (CRP) au lieu d'¨ºtre identifi¨¦ comme une ?coupe ¨¤ sec?. Une ?coupe s¨¨che? se produit lorsqu'un post est unique et peut donc ¨ºtre aboli sans un examen comparatif. Le membre du personnel affirme que son...

Unat a jug¨¦ que l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la totalit¨¦ des preuves sur le dossier ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait correctement constat¨¦ que M. Russo-Got ¨¦tait le candidat A pour le test P-3 et le candidat F pour le test P-4 et que UnOPS avait soumis une documentation contemporaine montrant qu'il n'¨¦tait pas recommand¨¦ parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite pour les deux tests. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable.

Les preuves d'erreurs de proc¨¦dure et d'irr¨¦gularit¨¦s ont soutenu les conclusions de fait du Tribunal des disputes qui ont conduit ¨¤ la conclusion justifiable selon laquelle, si les irr¨¦gularit¨¦s n'avaient pas eu lieu, M. Russo-Got avait une chance de s¨¦lection pr¨¦visible et significative compte tenu de ses qualifications. L'approche adopt¨¦e par undt et par laquelle Ä¢¹½ÊÓƵT a ¨¦valu¨¦ MR.; Les chances de Russo-Got d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦es pour le poste comme une sur cinq ¨¦taient raisonnables. En l'absence d'erreurs de fait ou de loi par undt, Unat d¨¦forme sa discr¨¦tion dans l'attribution et la...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de la pr¨¦misse que Ä¢¹½ÊÓƵDT a mal substitu¨¦ sa d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Inscrit en d¨¦saccord et a constat¨¦ que la raison pour laquelle Ä¢¹½ÊÓƵD a annul¨¦ la d¨¦cision ¨¦tait parce qu'elle souffrait d'incoh¨¦rence, c'est-¨¤-dire que les raisons pr¨¦vues pour distinguer le membre du personnel avec une extension plus courte de son ALE ont chang¨¦ au fil du temps et n'¨¦taient pas soutenues par les faits. Unat a ¨¦galement not¨¦ que les raisons ex post facto de s¨¦lectionner l'appelante transversale plut?t que l'un des autres membres du personnel fournissent une...

Inscrit en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT et a constat¨¦ que la proc¨¦dure ¨¦tablie dans les r¨¦glementations et les r¨¨gles du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ correctement suivie, car telle l'exclusion par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du membre du personnel du processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale ou proportionn¨¦e. Unat a d'abord jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur lorsqu'il a jug¨¦ que l'e-mail d'invitation respect¨¦ l'exigence d'avance ¨¤ l'avance. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jour de l'¨¦v¨¦nement (la r¨¦ception de l'e-mail) ne peut pas ¨ºtre compt¨¦ dans le calcul du nombre de jours...

L'un des ¨¦l¨¦ments qu'une demande de suspension d'action doit montrer est que la d¨¦cision contest¨¦e ?semble prima facie d'¨ºtre ill¨¦gal?, c'est-¨¤-dire qu'il existe un cas raisonnablement discutable selon lequel la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale. Une attente tout simplement raisonnable (l¨¦gitime dans le langage ordinaire) d'un r¨¦sultat particulier n'est pas la m¨ºme chose qu'une attente l¨¦gitime qui donne naissance ¨¤ des droits l¨¦gaux, et sera insuffisant pour ¨¦tablir une ill¨¦galit¨¦ raisonnablement discutable. R¨¦sultat: Le juge a jug¨¦ qu'il existe une base de preuves insuffisante pour conclure...