Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a d¨¦termin¨¦ qu'en refusant d'examiner la demande du membre du personnel, l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB n'avait pas exerc¨¦ correctement sa juridiction conform¨¦ment au paragraphe 26 du PAS, dont le but m¨ºme ?est de r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir si l'application de l'indice officiel des prix des consommateurs (IPC) Les donn¨¦es entra?nent des ?r¨¦sultats aberrants? ou de la situation o¨´ aucune donn¨¦e CPI ¨¤ jour n'est disponible ?. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l'appel, a annul¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB de rejeter la demande du membre du personnel que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF interrompre la voie locale dans l'application...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/104 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/135. Notant que, lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, il ne peut pas argumenter ¨¤ la l¨¦g¨¨re ¨¤ la cr¨¦ation Ratione tempis, Unat a affirm¨¦ le jugement de la r¨¦ception de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que la politique contest¨¦e, obligeant M. Manco ¨¤ renoncer ¨¤ son statut de r¨¦sident permanent dans un pays et non ¨¤ sa nationalit¨¦ de condition pour devenir membre du personnel de l'organisation au niveau professionnel, n'a ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦e dans aucune ¨¦mission...

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel de Mme Tsoneva et un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Inscrit en d¨¦saccord avec l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la proc¨¦dure prescrite, conduisant ¨¤ l'arr¨ºt du poste de Mme Tsoneva, notant qu'il n'y avait aucune exigence que la r¨¦union du membre du personnel avec le directeur doit avoir lieu apr¨¨s que le membre du personnel avait re?u une notification ¨¦crite ou que le gestionnaire doit consulter un membre du personnel concern¨¦. Unat a jug¨¦ que le directeur ¨¦tait conform¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure prescrite en discutant de la question avec Mme Tsoneva, l'informant par ¨¦crit...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que l'implication de Mme Akello dans la soci¨¦t¨¦ priv¨¦e Blessed Seasons, qui figurait sur une liste des entreprises de l'ONU fournissant des services de v¨¦hicules d'escorte, a respect¨¦ la norme d'activit¨¦ commerciale et l'entreprise interdite par l'ancien r¨¨glement du personnel 1. 2 (m) et que ses activit¨¦s ¨¦quivalaient ¨¤ un conflit d'int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que, en jugeant le contraire, undt a commis une erreur en droit et en fait et que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a r¨¦ussi ¨¤ ce motif. Sur la question de savoir...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/209 (sur responsabilit¨¦) et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/062 (sur la r¨¦paration). Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle, si le comit¨¦ des retraites du personnel de l'ONU (Ä¢¹½ÊÓƵSPC) n'avait pas proc¨¦d¨¦ ¨¤ sa d¨¦cision, Mme Shanks aurait plus probablement jug¨¦ apte ¨¤ reprendre ses fonctions. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion valable disponible sur les preuves m¨¦dicales ¨¦tait que Mme Shanks n'avait pas le droit de retourner au travail ¨¤ temps partiel, car elle n'a pas pu obtenir l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le poids des preuves, dans cette affaire, justifiait la d¨¦cision prise par l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. Unat a d¨¦tenu, tout en reconnaissant l'importance de la confrontation et du contre-interrogatoire de t¨¦moins, que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'a pas toujours exig¨¦ qu'un membre du personnel se d¨¦fend contre les mesures disciplinaires pour un licenciement sommaire ait le droit de confronter et de contre-interroger ses accusateurs. Dans certaines circonstances, le d¨¦ni de ce droit n'a pas n¨¦cessairement d¨¦favorablement d¨¦favoris¨¦ tout le processus...

Unat a not¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ des arguments soumis devant Ä¢¹½ÊÓƵDT et se rappelait qu'un appelant avait le fardeau de satisfaire un que le jugement undt ¨¦tait d¨¦fectueux et devait indiquer les motifs sur lesquels il s'appuie, et que le simple fait d'¨¦noncer le d¨¦saccord ou la r¨¦p¨¦tition des arguments ant¨¦rieurs ¨¦tait insuffisant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les rapports et les m¨¦morandums du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avaient pas l'autorit¨¦ l¨¦gale investie dans des ¨¦missions administratives correctement promulgu¨¦es. Unat a not¨¦ que les instructions administratives pertinentes sur le processus de...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/106 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/192. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que le plaignant ne partageait pas le d¨¦sir du demandeur de poursuivre une relation sexuelle et que la conduite du demandeur ¨¦tait ind¨¦sirable. Unat a jug¨¦ que la transmission par le requ¨¦rant d'une photographie de ses organes g¨¦nitaux ¨¤ une coll¨¨gue, encore moins un coll¨¨gue sous sa surveillance, pourrait ¨¤ son meilleur, comme le constate le comit¨¦ de discipline conjoint (JDC), ¨ºtre caract¨¦ris¨¦ comme scandaleux et tr¨¨s probablement ind¨¦sirable. Unat a jug¨¦...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision et une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-112, toutes deux d¨¦pos¨¦es par Mme Abbasi. Sur la demande de r¨¦vision, Unat a jug¨¦ qu'il constituait un moyen d¨¦guis¨¦ pour critiquer le jugement contest¨¦ ou en ¨ºtre en d¨¦saccord avec lui, notant que les r¨¨gles ne permettaient pas d'utiliser une demande de r¨¦vision pour un tel objectif ou de modifier, de compl¨¦ter ou d'am¨¦liorer un jugement unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si la ?tricherie? dans le test ¨¦crit avait ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e comme ¨¦tant inconnue et non en raison de la n¨¦gligence de Mme Abbasi...