Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a trait¨¦ de la notion de ?circonstances exceptionnelles? ¨¤ la lumi¨¨re de la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif de l'ONU, de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et du Tribunal des Nations Unies. Il a r¨¦affirm¨¦ que les ?circonstances exceptionnelles? sont les circonstances qui sont hors de contr?le du demandeur. Le Tribunal a examin¨¦ si elle pouvait trouver des circonstances exceptionnelles, comme le pr¨¦tendent le demandeur qui pourrait justifier une renonciation aux exigences de la cr¨¦ation, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 111.2 (f) de ST / SGB / 1999/5 du 3 juin 1999. Initialement, le...

Que la d¨¦cision ait ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable, arbitraire et fond¨¦e sur l'abus d'autorit¨¦ et les motifs inappropri¨¦s: en dehors d'une lettre dans laquelle il s'est plaint am¨¨rement de la direction de la CMS, le demandeur n'a conduit aucune preuve pour ¨¦tayer cette affirmation. Par cons¨¦quent, le Tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait sans fondement si le demandeur avait une esp¨¦rance l¨¦gale / attente l¨¦gitime du renouvellement: conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 404, le d¨¦tail de la mission, comme toute autre affectation dans l'organisation, est ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire -G¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a...

L'intim¨¦ a pos¨¦ son cas sur la preuve d'un t¨¦moin sur lequel l'anonymat a ¨¦t¨¦ conf¨¦r¨¦ au cours de l'enqu¨ºte et qui n'a pas ¨¦t¨¦ appel¨¦ ¨¤ l'audience. D'apr¨¨s les d¨¦clarations faites par le t¨¦moin lors de l'enqu¨ºte, le tribunal a constat¨¦ que son t¨¦moignage ¨¦tait charg¨¦ d'irr¨¦gularit¨¦s et d'incoh¨¦rences et ne pouvait pas ¨ºtre agi. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le non-appelant le t¨¦moin pour le contre-interrogatoire ¨¦tait une violation de l'exigence de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que lorsque l'anonymat est conf¨¦r¨¦ ¨¤ un t¨¦moin pendant l'enqu¨ºte, le tribunal n'est pas...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence Ratione Personae en tant que conseil de la d¨¦fense ¨¤ l'ICTR qui a un statut particulier, qui est d¨¦fini par les r¨¨gles internes de l'ICTR et l'accord entre les Nations Unies et la R¨¦publique-Unie de Tanzanie concernant le si¨¨ge du si¨¨ge de Le Tribunal international du Rwanda du 24 septembre 1996.

L'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵECA n'a pas respect¨¦ les proc¨¦dures qui prescrivent comment g¨¦rer les probl¨¨mes li¨¦s ¨¤ l'arrestation et ¨¤ la d¨¦tention des membres du personnel. L'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵECA n'a pas agi pour prot¨¦ger le demandeur d'une mani¨¨re conforme aux instruments juridiques internationaux de l'ONU sur les droits de l'homme. L'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵECA n'a pas sauvegard¨¦ les privil¨¨ges et les immunit¨¦s du demandeur en tant que membre du personnel des Nations Unies et prot¨¦ger les int¨¦r¨ºts, les normes et les valeurs de l'organisation. ? moins que bon nombre des valeurs fondamentales...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a trouv¨¦ la demande de demande et a d¨¦termin¨¦ que le num¨¦ro de poste fourni par l'ICSC ¨¤ des fins de reclassement ¨¦tait celui d'un agent de r¨¦mun¨¦ration avec des fonctions distinctes de celles effectu¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, en l'absence d'un poste correctement budg¨¦tis¨¦, la demande de la CISC ¨¦tait une demande de conseils de classification avant une soumission budg¨¦taire, qui exigeait l'approbation de l'assemblage g¨¦n¨¦ral. La proposition de reclassement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la soumission budg¨¦taire ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et, en cons¨¦quence, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'a pas...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant s'¨¦tait tenu dans les deux cas et que les appels n'¨¦taient pas barr¨¦s dans le temps. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'organisation ne violait pas les droits du demandeur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que les dispositions de ST / SGB / 2005/21 ne lui ¨¦taient pas directement applicables. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la plainte du demandeur de repr¨¦sailles ¨¦tait examin¨¦e de mani¨¨re ad¨¦quate et objective par le comit¨¦ d'enqu¨ºte et par le directeur d'¨¦thique du directeur, qui a convenu qu'aucune repr¨¦sailles n'avait eu lieu. Ainsi, le demandeur a re?u un recours appropri¨¦. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵDT a...

La r¨¦ception: une d¨¦cision qui ne confirme pas seulement une d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a ¨¦t¨¦ fait pour trouver un autre arrangement et ¨¦tablit une nouvelle date limite, peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une nouvelle d¨¦cision, ce qui a l'effet de d¨¦finir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, le d¨¦lai de trois ans ne peut pas ¨ºtre prolong¨¦, m¨ºme dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour entendre le cas...

Il n¡¯est pas la fonction du Tribunal d¡¯examiner le rapport JAB ant¨¦rieur, mais de d¨¦terminer si l¡¯intim¨¦ a agi correctement et en tenant d?ment compte des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur pour d¨¦cider de nommer le demandeur au niveau G-3. Il incombe ¨¤ toute partie qui fait de s¨¦rieuses all¨¦gations pour produire des preuves ¨¤ l'appui. C'est pour le demandeur, en tant que personne sous contrat librement, de d¨¦cider d'accepter ou non la nomination et elle l'a fait sur la base des conditions orales et ¨¦crites claires r¨¦gissant sa nomination.

Chaque fois que l'administration d¨¦cide d'un non-renouvellement de rendez-vous pour une mauvaise performance, le tribunal doit v¨¦rifier si l'administration s'est conform¨¦e ¨¤ la proc¨¦dure pertinente. L'application de ST / AI / 2002/3 n'est pas contraignante concernant les membres du personnel nomm¨¦s pour une p¨¦riode de moins d'un an. Cela dit, une fois qu'un superviseur d¨¦cide de l'appliquer, ladite administration doit ¨ºtre pleinement respect¨¦e. droit de ne pas renouveler son contrat. Lorsque le membre du personnel obtient la deuxi¨¨me note la plus basse, l'administration peut ne pas d¨¦cider de...