Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la plainte initiale du demandeur remplissait toutes les exigences contenues dans la SEC. 5.13 de ST / SGB / 2008/5. Il a not¨¦ que la d¨¦cision de ne pas initier une enqu¨ºte officielle d'enqu¨ºte sur les faits n'a ¨¦t¨¦ prise que six mois apr¨¨s le d¨¦pos¨¦e de la plainte, elle n'a donc pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de ?promptt¨¦? contenue dans la SEC. 5.3 et sec. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. En outre, l'ANDT a constat¨¦ que le plan d'action choisi par l'ASG / OHRM, qui consistait ¨¤ demander d'abord ¨¤ la d¨¦linquante pr¨¦sum¨¦e de ses opinions, n'avait aucune base juridique en ST / SGB / 2008...

Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s et que la sanction n'¨¦tait pas proportionnelle. Lors de l'examen, le tribunal consid¨¨re que l'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli les faits mais n'a pas pleinement pris en compte les circonstances att¨¦nuantes. La sanction appliqu¨¦e est donc trop s¨¦v¨¨re et est modifi¨¦e par le tribunal. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e et le demandeur doit ¨ºtre r¨¦tabli. La sanction disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu d'un avis et sans licenciement des indemnit¨¦s qui lui Trois ans de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤...

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que les appels avec les Ä¢¹½ÊÓƵT avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s hors du temps et n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. 42 des demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 19 mars 2013 et une r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par courriel aux repr¨¦sentants l¨¦gaux pour les demandeurs, ¨¤ chacun des requ¨¦rants, le 9 avril 2013. Les repr¨¦sentants l¨¦gaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais re?u l'e-mail, ce qui lui a fait appel ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e le jour 90 (17 juillet 2013), ¨¤ la suite de l'expiration de la p¨¦riode de 30 jours pour que le MEU leur envoie une d¨¦cision (19 avril 2013). L...

D¨¦cision d'un organe technique: Un panel de r¨¦futation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organisme technique conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 11.2 (b). Par cons¨¦quent, une d¨¦cision d'un panel de r¨¦futation n'est pas soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction en tant que condition pr¨¦alable avant de d¨¦poser une demande devant le tribunal. Le but pr¨¦¨¦minent de l'¨¦valuation de la gestion est de reconsid¨¦rer les d¨¦cisions initiales prises par l'administration. Lorsqu'il est d¨¦l¨¦gu¨¦ ¨¤ un tel r¨¦examen ¨¤ un organisme sp¨¦cialis¨¦, il n'est pas n¨¦cessaire d'examiner davantage. Panneau de r¨¦futation: Le...

L'une des conditions d'¨¦ligibilit¨¦ ¨¦tait de cinq ans de service continu avec le Secr¨¦tariat, ¨¤ l'exclusion de tout service avec des fonds ou des programmes administr¨¦s s¨¦par¨¦ment. L'intim¨¦ a affirm¨¦ que pendant une partie de la p¨¦riode pertinente, le demandeur ¨¦tait employ¨¦ conform¨¦ment ¨¤ un protocole d'accord entre le Secr¨¦tariat des Nations Unies et le programme des Nations Unies pour le d¨¦veloppement, un programme administr¨¦ s¨¦par¨¦ment. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ converti par les Nations Unies en une nomination permanente en novembre 2010, ce qui signifiait que l...

Le tribunal a conclu que la sanction avait ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¦glementations et aux r¨¨gles applicables qui r¨¦gissent les questions disciplinaires et qu'elle ¨¦tait conforme aux sanctions appliqu¨¦es dans d'autres questions de nature similaire. Les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s tout au long de l¡¯enqu¨ºte pr¨¦liminaire et du processus disciplinaire qui a suivi. La d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ la fois factuelle et juridiquement et ne refl¨¦tait aucun biais, des motivations inappropri¨¦es, une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale erron¨¦e ou des erreurs de droit. La...

Juridiction sur les d¨¦cisions du bureau d'¨¦thique: le travail du bureau d'¨¦thique est de nature d¨¦licate et ses fonctions ont un impact direct sur les droits des membres du personnel. Par cons¨¦quent, compte tenu de la jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique est une d¨¦cision administrative et le tribunal a comp¨¦tence pour examiner une telle d¨¦cision. La dur¨¦e pour effectuer une ¨¦valuation pr¨¦liminaire par le bureau d'¨¦thique: la nature du travail du bureau d'¨¦thique n¨¦cessite une r¨¦action rapide pour une protection efficace de toute activit¨¦ de ?d¨¦nonciation?. Bien que la dur¨¦e...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de prendre en compte le r¨¦cent dossier disciplinaire du requ¨¦rant n'¨¦tait pas une nouvelle sanction disciplinaire mais un exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne un nouveau processus administratif discr¨¦tionnaire distinct. La d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas un traitement in¨¦gal ou injuste du demandeur par rapport aux membres du personnel ayant des nominations permanentes existantes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration consid¨¦rait le requ¨¦rant ¨¦ligible ¨¤ la consid¨¦ration de conversion, mais a d¨¦termin¨¦ qu'il n'¨¦tait pas adapt¨¦ ¨¤ la...

T¨¦moignage de t¨¦moins anonymes: Le tribunal a jug¨¦ que le t¨¦moignage de t¨¦moins auxquels le requ¨¦rant n'avait pas eu l'occasion de confronter dans la proc¨¦dure n'est pas inadmissible en soi. Cependant, une d¨¦cision d¨¦favorable ¨¤ un membre du personnel dans une affaire disciplinaire peut ne pas ¨ºtre bas¨¦e uniquement sur cela. Il doit y avoir des preuves ind¨¦pendantes qui peuvent confirmer le t¨¦moignage anonyme, en particulier lorsque le membre du personnel n'a pas eu la possibilit¨¦ d'affronter les t¨¦moins et donc contester les preuves incriminantes qu'il a fournies contre le membre du personnel...