Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve qu'une restriction d'armes avait ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur le 4 f¨¦vrier 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a ¨¦t¨¦ survenue qu'au 18 juillet 2014, apr¨¨s le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes ¨¤ feu, le chef de la s¨¦curit¨¦ lui a donn¨¦ un avis ¨¦crit. Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir mais l'a rejet¨¦e sur le fond. Receivabilit¨¦ - Le tribunal a donn¨¦ au demandeur, qui n'est pas repr¨¦sent¨¦, le b¨¦n¨¦fice du doute sur l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de ne pas le priver d'une...

Revivre - ST / SGB / 2008/5 fournit des proc¨¦dures compl¨¨tes, ¨¤ la fois informelles et formelles, ¨¤ une personne qui all¨¨gue qu'elle ou elle est victime d'une conduite interdite. Bien que le demandeur se soit plaint que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦quivalaient ¨¤ un abus d'autorit¨¦, il n'a pas invoqu¨¦ les proc¨¦dures mises en place pour lutter contre ces all¨¦gations. En cons¨¦quence, aucune d¨¦cision n'est prise en vertu du ST / SGB pour que le tribunal examine.

Les d¨¦cisions (a) et (b) ne sont pas ¨¤ recevoir et la d¨¦cision (c) ne se trouve pas non fond¨¦e. Le Tribunal constate ¨¦galement que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas ¨¦t¨¦ abord¨¦e par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la proc¨¦dure applicable ¨¦tablie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦elle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas ¨¤ recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqu¨¦ qu'il...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ en termes clairs et pr¨¦cis, des d¨¦cisions administratives sp¨¦cifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae.

Le Tribunal a constat¨¦ que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir car les d¨¦cisions contest¨¦es produisaient des cons¨¦quences juridiques directes affectant n¨¦gativement les termes et conditions de nomination des demandeurs. Le tribunal a en outre constat¨¦ que la p¨¦riode choisie d'application r¨¦troactive d'un an n'¨¦tait pas seulement ill¨¦gale car elle ¨¦tait bas¨¦e sur une mauvaise construction et une mauvaise application de la r¨¨gle 3.16 du personnel, mais elle ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, irrationnelle et surtout discriminatoire sans justice. Il ne constituait pas un exercice appropri¨¦ de la...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a jug¨¦ que les requ¨¦rants avaient debout conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 de sa loi et a trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir. B¨¦n¨¦ral: la restructuration ¨¦tait-elle authentique? Le Tribunal a constat¨¦ que, bien que l'exercice de retranchement ait entra?n¨¦ la non-renouvellement des nominations des demandeurs, la motivation ¨¦tait authentique car elle a mis en ?uvre la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 66/264. La restructuration a-t-elle ¨¦t¨¦ mise en ?uvre par un processus juste et l¨¦gal? Consultations: Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas consult¨¦ le personnel...

The Tribunal considered both applications receivable, and held that both the fact-finding panel and the ICTR Registrar misinterpreted the definition of harassment contained in ST/SGB/2008/5 by finding that an action which happens only at one instance, without any previous or Un comportement similaire ult¨¦rieur ne constitue pas un harc¨¨lement, car le harc¨¨lement implique normalement une s¨¦rie d'incidents. Le tribunal a rappel¨¦ la d¨¦finition du harc¨¨lement et ses ¨¦l¨¦ments constitutifs, qui peuvent ¨¦galement inclure un incident unique affirm¨¦ par le Tribunal d'appel, et a d¨¦cid¨¦ d'annuler la...

Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel...

Le demandeur, qui avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ le 31 d¨¦cembre 2012, a d¨¦pos¨¦ un rapport ¨¤ l'OIOS en janvier 2013 faisant r¨¦f¨¦rence aux ?violations brutes de la gestion de projet des Nations Unies et des r¨¨gles et r¨¨glements sur l'approvisionnement? (partie A de la plainte), ?MAL Recrutement pr¨¦vu? (partie de la partie (partie B de la plainte) et ?inconduite du superviseur? (partie C de la plainte). Il a fait appel de la d¨¦cision de l'OIOS de ne pas lancer une enqu¨ºte sur son rapport et ?de ne pas lui fournir les informations requises et de fournir des informations trompeuses?. Le tribunal a constat¨¦ que...