Ä¢¹½ÊÓƵ

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le tribunal a constat¨¦ que les lignes directrices n'¨¦taient pas applicables au recrutement du personnel local de peuple, car il n'est pas une ?mission ¨¦tablie? et, par cons¨¦quent, ne rel¨¨ve pas de leur mandat; De plus, les directives n'ont jamais ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦mises ¨¤ ULNB. En fait, ¨¦tant donn¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵLB n'est pas une op¨¦ration de maintien de la paix ou une mission politique sp¨¦ciale, les recrutements du personnel de GS sont couverts par ST / AI / 2010/3 et ne tombent pas, comme l'a fait valoir l'intim¨¦, dans une lacune du droit,. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les exigences de temps dans...

Interpr¨¦tation de l'art. 11.3 (c) de l'annexe Darticule 11.3 (c) est ambigu. Les ¨¦chelles de r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la pension sont ajust¨¦es r¨¦guli¨¨rement et il n'y a pas de d¨¦claration ou de directives explicites ¨¤ l'annexe D pour indiquer la date pertinente ou op¨¦ratoire pour ¨¦valuer la r¨¦mun¨¦ration retrait¨¦ au grade P-4, ¨¦tape V dans un cas donn¨¦. Courriel ¨¦nonc¨¦ indiqu¨¦ que l'exp¨¦rience personnelle du secr¨¦taire ¨¤ l'ABCC de la pratique coh¨¦rente au 21 juin 2013 a dur¨¦ une p¨¦riode de deux ans, et que, selon son exp¨¦rience, cette pratique a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e sans exception. La d¨¦claration ne fait pas la...

L'instruction administrative ST / AI / 2011/6 (allocation de mobilit¨¦), qui a remplac¨¦ ST / AI / 2007/1 (allocation de mobilit¨¦), ¨¦tait applicable ¨¤ la demande d'allocation de mobilit¨¦ du demandeur soumise en janvier 2012. ST / AI / 2011/6 Comprend l'exigence de cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations Unies, qui en l'esp¨¨ce n'a pas ¨¦t¨¦ rempli. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible parce qu'elle ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'une des exigences de paiement de l'allocation de mobilit¨¦, ¨¤ savoir cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas des rationales ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

Recevabilit¨¦ : Le Tribunal a conclu que MEU avait pris une vision plut?t restrictive de la nature de la demande du demandeur lorsqu'elle jugeait irr¨¦couvrable. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ que le requ¨¦rant a demand¨¦ la fermeture de l'enqu¨ºte contre lui, et l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ close, il a ¨¦galement ¨¦num¨¦r¨¦ un certain nombre de cas qui, selon lui, constituaient ? des violations de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale ?. Les questions proc¨¦durales n'existaient pas dans le vide mais ¨¦taient li¨¦es ¨¤ l'enqu¨ºte. Malgr¨¦ la fermeture de l'enqu¨ºte, le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait encore des probl¨¨mes en direct qui...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a examin¨¦ la proc¨¦dure suivie de l'ASG / OHRM pour prendre sa d¨¦cision de cl?turer la plainte et a constat¨¦ que bien que le chef, JMS, n'ait pas suivi la proc¨¦dure correcte de consultation avec le directeur m¨¦dical des Nations Unies sur la demande de demandeur Assister au travail, il ¨¦tait ouvert ¨¤ l'ASG / OHRM pour conclure que la conduite du chef, JMS, ne justifiait aucune action disciplinaire ou administrative. En effet, le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le chef, JMS, faisait face ¨¤ une situation complexe, qui comprenait la maladie du demandeur et le potentiel de perturbation des patients...

Processus de s¨¦lection et ouvertures d'emploi Le Tribunal appr¨¦cie que le processus de s¨¦lection d'un poste commence par la cr¨¦ation d'une ouverture d'emploi (article 3.1 du manuel du gestionnaire d'embauche) et se termine lorsque le chef du bureau / d¨¦partement prend la d¨¦cision de s¨¦lection (Sec. 14.3 .7 du manuel du gestionnaire d'embauche). Une nouvelle ouverture d'emploi repr¨¦sente le d¨¦but d'un nouveau processus de s¨¦lection et ne peut pas ¨ºtre cr¨¦¨¦e et ou consid¨¦r¨¦e comme une continuation d'un processus de s¨¦lection pr¨¦c¨¦dent qui a ¨¦t¨¦ lanc¨¦ par la publication de la premi¨¨re ouverture d...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur au YPP dans les informations publiques n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte, car il n'avait jamais postul¨¦ pour passer cet examen. La d¨¦cision de ne pas le convoquer au YPP dans l'administration a ¨¦t¨¦ prise par le Central Examinations Board (?CEB?), en appel, au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le tribunal a constat¨¦ que cette d¨¦cision ¨¦tait nulle et non avenue, car la CEB, qui tenait sa r¨¦union par e-mail, n'avait pas le quorum requis et la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s la date de...

Processus de s¨¦lection: Le tribunal a admis qu'en l'absence de tout titulaire du D-2 Post, la d¨¦cision de l'USG / DFS, en tant que chef de d¨¦partement, pour assumer la responsabilit¨¦ directe du processus de recrutement par le biais du chef de cabinet, n'¨¦tait pas un Exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. SECONDE DES ENTREVOUES ET COMPOSITION DU DE SETTE PANNEL: Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de d¨¦tenir un deuxi¨¨me cycle d'entretiens, et la composition du panel, ne constituaient pas une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans les circonstances particuli¨¨res de cette Case.Lentenhing D¨¦tage dans la...