Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'un membre du personnel a le droit d'¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦ pour la promotion par le biais d'un processus de s¨¦lection comp¨¦titif sans motivations inappropri¨¦es comme les biais ou la discrimination. Un candidat n'a pas droit ¨¤ une promotion. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la ?consid¨¦ration prioritaire? ne peut ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme une promesse ou une garantie d'¨ºtre nomm¨¦e ou de recevoir ce que l'on est consid¨¦r¨¦ en priorit¨¦ et que pour d¨¦tenir autrement compromettrait les normes les plus ¨¦lev¨¦es d'efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d'int¨¦grit¨¦ requises pour s¨¦lectionner le meilleur...

Le tribunal a constat¨¦ que le droit du demandeur ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable de sa candidature n'¨¦tait pas viol¨¦. Il a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l¡¯all¨¦gation du requ¨¦rant selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res, mal motivantes et biais non confirm¨¦es en preuve. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'intim¨¦ a ¨¦tabli de mani¨¨re appropri¨¦e la justification de l'annulation d'un JO et de la lecture en r¨¦ponse ¨¤ la strat¨¦gie de genre du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦lue le 12 septembre 2017, ¨¤ savoir attirer davantage de candidats f¨¦minins. La r¨¦invertinement est l¨¦galement relev¨¦ de la discr¨¦tion de l¡¯organisation. L'intim¨¦ n'a pas ¨¦tabli de mani¨¨re appropri¨¦e que le r?le du responsable des ressources humaines devait ¨ºtre celui d'un ¨¦valuateur au sens du manuel du responsable du recrutement et qu'il ¨¦tait donc autoris¨¦ ¨¤ poser des questions ¨¤ sonder au demandeur pendant l'entretien. La seule...

Le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune violation des proc¨¦dures applicables dans le processus de s¨¦lection. L'administration a agi conform¨¦ment aux directives d'Ä¢¹½ÊÓƵIFIL pour la s¨¦lection des membres du personnel. La requ¨¦rante a clairement re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, comme le montre le fait qu'elle a progress¨¦ tout au long du processus jusqu'¨¤ la derni¨¨re ¨¦tape. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et ¨¤ prouver des preuves claires et convaincantes que sa non-s¨¦lection ¨¦tait bas¨¦e sur un motif inappropri¨¦.

Les revendications de motif ult¨¦rieur du demandeur ne sont pas fond¨¦es. La consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-repr¨¦sent¨¦es selon la SEC. 3 (c) du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du 11 f¨¦vrier 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-repr¨¦sent¨¦es dans l'unit¨¦ pertinente. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ une consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle en raison de son sexe. L'administration a montr¨¦ que la...

L'intim¨¦ a montr¨¦ au minimum que le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. La requ¨¦rante n'¨¦tait pas l¨¦galement s¨¦lectionn¨¦e pour le poste, car son r¨¦sultat de test ¨¦tait inf¨¦rieur au score de passage. Les exigences du test ¨¦crit directement li¨¦es aux responsabilit¨¦s de la position contest¨¦e. Il n'y avait aucune indication de modifications ou de divergences avec la m¨¦thodologie de marquage. L'organisation n'a pas de syst¨¨me de promotion o¨´ les gestionnaires sont oblig¨¦s de d¨¦velopper et de former des superviseurs pour les opportunit¨¦s de promotion et de les aider ¨¤ la...

L'enqu¨ºte est conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans ST / SGB / 2008/5 et le demandeur a re?u une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re appropri¨¦e. Les dispositions de ST / SGB / 2008/5 n'accordent pas le droit aux membres du personnel qui portent des plaintes de conduite interdite donn¨¦e ¨¤ interviewer certains t¨¦moins afin de confronter ses accusateurs et ne trouve donc aucun m¨¦rite ¨¤ cette affirmation d'irr¨¦gularit¨¦. Le panel de recherche sur les faits a pleinement pris en compte tous les aspects pertinents et mat¨¦riels de la plainte du demandeur. Dans les petites entit¨¦s de l'organisation, un chef de bureau...

Toute modification des fonctions du demandeur est simplement le r¨¦sultat d'un changement de style de gestion par lequel le nouveau chef de d¨¦partement s'est mis davantage au centre du travail du bureau du demandeur. Les responsabilit¨¦s du demandeur ¨¦taient en cons¨¦quence plus align¨¦es sur son niveau P-5 et sa description de poste plut?t que d'entreprendre des t?ches au niveau D-1.