Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e de l'OAI de classer la plainte du fonctionnaire ¨¦tait l¨¦gale. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'administration avait agi de mani¨¨re raisonnable en d¨¦terminant que les all¨¦gations ne reposaient pas sur des preuves suffisantes pour justifier une enqu¨ºte et que le processus d'¨¦valuation ¨¦tait conforme au cadre juridique du PNUD.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le TUDN avait correctement rejet¨¦ les arguments proc¨¦duraux du fonctionnaire, notamment les all¨¦gations de partialit¨¦ et de refus d'entendre des t¨¦moins...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la fonctionnaire avait postul¨¦ ¨¤ diff¨¦rents postes vacants, ¨¤ diff¨¦rents moments, dans le cadre de diff¨¦rents processus de s¨¦lection, et qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ retenue pour diff¨¦rentes raisons. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que chacune de ces d¨¦cisions ¨¦tait distincte et qu'il n'y avait aucune preuve qu'elles ¨¦taient li¨¦es. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'elle ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦e de la charge qui lui incombait de d¨¦montrer que le jugement contest¨¦ ¨¦tait erron¨¦.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la candidature au poste ¨¤ Pretoria ¨¦tait manifestement hors d¨¦lai et que celle...

Le Tribunal a not¨¦ que, comme le stipule l'art. 5.1 de la norme ST/AI/2017/1, ? le BSCI conserve l¡¯autorit¨¦ ultime pour d¨¦cider quelles affaires il examinera et d¨¦terminera si les informations re?ues concernant une conduite insatisfaisante m¨¦ritent une action ?.

En cons¨¦quence, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale.

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision du BSCI de ne pas ouvrir d¡¯enqu¨ºte constituait un exercice l¨¦gitime du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Administration, rien ne justifiait de renvoyer cette affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral afin qu¡¯il puisse prendre des mesures pour faire...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le d¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte. Toutefois, le Tribunal l'a jug¨¦e recevable car il a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante contestait la d¨¦cision de ne pas ouvrir d'enqu¨ºte sur sa plainte pour conduite potentiellement interdite, et non le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion comme le soutenait le d¨¦fendeur.
µþ¾±±ð²Ô-´Ú´Ç²Ô»å¨¦
Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas mandat¨¦ pour mener une nouvelle enqu¨ºte sur l'affaire, ni pour tirer ses propres conclusions des ¨¦l¨¦ments de preuve. Il est plut?t charg¨¦ de d¨¦terminer si l'¨¦valuation pr¨¦liminaire a ¨¦t¨¦ men¨¦e correctement sur la base...

Le TANU a estim¨¦ que le pr¨¦sident du Conseil de l'OACI, en prenant la d¨¦cision de ne pas approuver la nomination de l'agent au poste, avait tenu compte de consid¨¦rations pertinentes : l'agent avait fait l'objet d'une ¨¦valuation n¨¦gative de la part du jury d'entretien et du centre d'¨¦valuation, et pr¨¦sentait de graves faiblesses dans les domaines de la vision et d'autres comp¨¦tences essentielles pour l'OACI. Le TANU a estim¨¦ que les raisons invoqu¨¦es par le pr¨¦sident ¨¦taient conformes aux faits.

Le TANU a estim¨¦ que, bien que le pr¨¦sident ait discut¨¦ de la question avec certains membres du jury...

Le TANU a not¨¦ que l'agent avait fait partie du personnel dont les engagements ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e n'avaient pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦s en raison de la fermeture de la mission de la MINUAD.

En ce qui concerne son coll¨¨gue qui a ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦ lat¨¦ralement au si¨¨ge et qui est donc rest¨¦ en service, le TANU a constat¨¦ que la r¨¦affectation ¨¦tait directement li¨¦e au fait incontest¨¦ que le coll¨¨gue ne pouvait pas ¨ºtre rapatri¨¦ en Afghanistan pour des raisons de s?ret¨¦ et de s¨¦curit¨¦. Le TANU a estim¨¦ que si la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation n'avait pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ son appr¨¦ciation, il n'¨¦tait pas...

Le TANU a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur de droit en estimant que le cadre juridique applicable permettait au jury d'entretien de proc¨¦der ¨¤ des ¨¦valuations techniques des candidats.Toutefois, le TANU a estim¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale du jury, qui a organis¨¦ une deuxi¨¨me s¨¦rie d'entretiens de nature purement technique, n'¨¦tait pas suffisante pour faire droit au recours, car l'issue du processus de recrutement aurait ¨¦t¨¦ la m¨ºme.
Le TANU a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur en ce qui concerne l'incapacit¨¦ de l'Office ¨¤ appliquer correctement les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la Commission d'appel de l'OACI avait mis en ?uvre des modifications internes dans sa l¨¦gislation pour satisfaire aux exigences de l'article 2 (10) du Statut du Tribunal d'appel. Elle a constat¨¦ que la Commission d'appel ne fournissait plus uniquement des conseils ou de simples recommandations au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, mais plut?t des d¨¦cisions finales et, par cons¨¦quent, constituait une proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance. Elle a en outre estim¨¦ que, m¨ºme si l'OACI aurait pu envisager de recourir au Tribunal pour r¨¦soudre les diff¨¦rends entre membres du personnel...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire s'¨¦tait content¨¦ de formuler des affirmations g¨¦n¨¦rales non ¨¦tay¨¦es selon lesquelles il poss¨¦dait les comp¨¦tences et l'exp¨¦rience requises pour conserver son poste. Le TANU a estim¨¦ que, comme l'avait estim¨¦ ¨¤ juste titre le Tribunal, le fonctionnaire n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ qui d¨¦coulait de la simple d¨¦monstration d'un fondement rationnel ¨¤ la d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le dossier confirmait qu'il y avait eu une v¨¦ritable restructuration qui avait conduit au...

Les all¨¦gations de la plainte du demandeur [sont tomb¨¦es dans le domaine des d¨¦saccords sur le lieu de travail concernant l'exercice normal de l'autorit¨¦ de gestion. La section 1.1 de ST / SGB / 2019/8 stipule que ?[D] isagrement sur la performance du travail ou sur d'autres questions li¨¦es au travail n'est normalement pas consid¨¦r¨¦e Gestion des performances ?. La conclusion du responsable responsable selon lequel il ¨¦tait peu probable qu'une enqu¨ºte r¨¦v¨¨le des preuves suffisantes pour poursuivre davantage la question en tant que cas disciplinaire (l'article 5.5 (c) de ST / AI / 2017/1) n...