Ä¢¹½ÊÓƵ

/

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le 25 juillet 2017 ¨¦tait la date pertinente d¨¦clenchant le d¨¦lai de d¨¦lai en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c). ? cette date, Mme Wozniak a ¨¦t¨¦ inform¨¦e en termes sans ¨¦quivoque par l'administration que sa demande de report pour l'exercice de rotation de 2017 avait ¨¦t¨¦ approuv¨¦e sur le terrain de retraite, en pensant qu'elle prendrait sa retraite le 30 avril 2019. Ainsi, sa demande de gestion L'¨¦valuation dat¨¦e du 24 juillet 2019 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours. Unat a constat¨¦ que dans tous les cas, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement correctement estim¨¦...

Le tribunal a trouv¨¦ un certain nombre de demandes du demandeur ¨¤ ne pas ¨ºtre recevables. Le tribunal a constat¨¦ que la principale raison du refus de la demande du demandeur pour prolonger son t¨¦l¨¦travail de temps ¨¦tait que le r?le du demandeur en tant que responsable de la protection de l'enfance avait besoin de pr¨¦sence sur le terrain et que le t¨¦l¨¦travail n'¨¦tait pas appropri¨¦ pour les fonctions de son r?le. Le demandeur n'avait pas d'exemption m¨¦dicale ¨¤ t¨¦l¨¦travailler. Le dossier a montr¨¦ que la raison ¨¦tait vraie et que la requ¨¦rante avait la m¨ºme discr¨¦tion que les autres membres de son...

Unat a convenu avec undt que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours dans le but de demander l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision de non-s¨¦lection a commenc¨¦ le 29 octobre 2010, lorsque le membre du personnel a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection, et non le 17 d¨¦cembre 2010, lorsqu'elle a appris de l'identit¨¦ du candidat s¨¦lectionn¨¦. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de deuxi¨¨me d¨¦cision administrative qui r¨¦initialise le d¨¦lai; Au contraire, le membre du personnel apprenant l'identit¨¦ du candidat s¨¦lectionn¨¦...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que les raisons propos¨¦es par l'Administration pour ne pas avoir renouvel¨¦ la nomination de M. Pirnea ¨¦taient valables, ¨¤ savoir qu'il ne pouvait plus remplir ses fonctions en Somalie car sa vie y ¨¦tait en danger. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle l'Administration avait cach¨¦ des raisons de ne pas renouveler la nomination de M. Pirnea ¨¦tait bas¨¦e uniquement sur la sp¨¦culation et que le TCNU a commis une erreur de droit et de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'il a conclu qu'il...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite dans l'appel, car undt a correctement conclu que les demandes ¨¤ undt n'¨¦taient ¨¤ recevoir que si le demandeur avait pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la gestion et que l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que les demandes ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, qu'ils soient en service ou anciens membres du personnel (comme l'appelant), ne sont ¨¤ recevoir que si le demandeur a pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'interpr¨¦tation par l'appelant des dispositions pertinentes selon lesquelles, en tant qu'ancien membre du personnel, il ¨¦tait exempt¨¦ de l'exigence d'¨¦valuation de la direction. Imm¨ºlable a confirm¨¦ la consid¨¦ration de l'Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle en cas d'ambigu?t¨¦ ou de contradiction...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la r¨¦clamation de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que l'appelant connaissait le processus d'¨¦valuation de la gestion au moment de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a ¨¦galement jug¨¦ qu'Ä¢¹½ÊÓƵT exer?ait correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder des frais contre l'appelant pour abus du processus judiciaire, car son incapacit¨¦ ¨¤ demander l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait d¨¦lib¨¦r¨¦ et donc sa demande ¨¦tait frivole et vexatoire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel dans son int¨¦gralit¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l...

Unat a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que l'affirmation du membre du personnel selon laquelle l'organisation a n¨¦glig¨¦ la r¨¦alisation de sa chirurgie infructueuse de la cataracte, lui devait une compensation de 2 millions USD et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le s¨¦parer en temps opportun pour des raisons de sant¨¦ car il n'avait pas manqu¨¦ de ne pas avoir manqu¨¦ Demande l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 8.1 (c) de la r¨¨gle 11.2 (a) du statut et du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ son affirmation selon laquelle les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient fond¨¦es sur les conseils des organismes techniques, ¨¤...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative implicite de contester au moment o¨´ l'appelant a d¨¦pos¨¦ sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able sur cette base. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de fait ou de loi par Ä¢¹½ÊÓƵDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait bien conscient de son obligation de se conformer ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...