Ä¢¹½ÊÓƵ

Le r¨¦tablissement a ¨¦t¨¦ fait au motif que le demandeur n'a pas termin¨¦ la p¨¦riode pr¨¦vue de trois mois de service ¨¤ Unoci ¨¤ son retour de son cong¨¦. L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur et la demande avec l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais de d¨¦p?t. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ trouv¨¦ dans Egglesfield Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/208 comme ¨¦tant en service continu, son emploi est rest¨¦ continu au-del¨¤ de trois mois apr¨¨s son retour de cong¨¦ et tout sommet r¨¦cup¨¦r¨¦ pour cong¨¦ de maison devrait lui ¨ºtre...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'avait pas demand¨¦ une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les communications du demandeur avec la section de gestion des ressources humaines du bureau des Nations Unies ¨¤ Vienne en juillet 2012 ne constituaient pas une demande d'¨¦valuation de la gestion, et m¨ºme s'ils ¨¦taient accept¨¦s comme une telle demande, il aurait ¨¦t¨¦ hors de du temps d'environ trois mois.

Le nouveau syst¨¨me consiste en une modernisation du syst¨¨me en place et ne change pas l'obligation pr¨¦existante des membres du personnel de refl¨¦ter avec pr¨¦cision leurs heures de travail. Le demandeur n'a pas fourni au tribunal des arguments persuasifs qui lui entra?neraient pour consid¨¦rer que la mise en ?uvre du syst¨¨me de temps flexible infruit ¨¤ son contrat d'emploi ou ¨¤ ses conditions de nomination. La mise en ?uvre d'une pratique, qui est utilis¨¦e pour r¨¦pondre aux besoins sp¨¦cifiques d'un d¨¦partement, ne devient pas discriminatoire uniquement en raison du fait que les autres...

D¨¦p?t pr¨¦matur¨¦ d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune r¨¨gle qui oblige le tribunal ¨¤ attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ne serait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s pr¨¦matur¨¦ment sans prendre en consid¨¦ration les circonstances particuli¨¨res et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

Le demandeur n'a demand¨¦ aucun dommage ou modification des sanctions contest¨¦es mais plut?t sa r¨¦siliation. Le tribunal consid¨¨re que le niveau de mesures disciplinaires qui ont finalement ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s contre le demandeur ont ¨¦t¨¦ prises conform¨¦ment aux r¨¨gles et, par cons¨¦quent, il n'y a pas de d¨¦cisions annuables. Le tribunal ne peut pas non plus attribuer un recours qui n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦ par le demandeur en ce qui concerne tout retard dans la proc¨¦dure ou la sanction initiale qui a depuis ¨¦t¨¦ modifi¨¦e pour se conformer ¨¤ la jurisprudence du tribunal. La demande est rejet¨¦e. L'Undt a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'OHRM de ne pas la consid¨¦rer (approuve) pour un poste P-3 temporaire dans DM (UMOJA) et de refuser sa conversion du niveau FS-6 au niveau P-3 ¨¦tait valide et l¨¦gal. La d¨¦cision de ne pas consid¨¦rer le demandeur ¨¦ligible ¨¤ un poste de P-3 temporaire ¨¦tait correct car elle n'a rempli qu'une des conditions obligatoires et cumulatives - cinq ans d'exp¨¦rience professionnelle - en novembre 2011. L'organisation a correctement d¨¦termin¨¦ que le demandeur ne pouvait pas ¨ºtre converti Du niveau FS-6 au niveau P-3 car il n'y avait pas de relation contractuelle entre...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration Unon avait, avant la mi-2012, lorsque l'erreur avait ¨¦t¨¦ d¨¦couverte, avait mal calcul¨¦ le montant des heures suppl¨¦mentaires et des cong¨¦s compensatoires en raison des agents de s¨¦curit¨¦ et des conducteurs ¨¤ Unon. Les agents de s¨¦curit¨¦, par cons¨¦quent, avaient re?u des paiements sup¨¦rieurs ¨¤ ce qui leur ¨¦tait d?. Erreurs administratives - telles que d¨¦tenues ¨¤ Boutruche, l'administration a le droit et m¨ºme l'obligation de mettre fin aux situations ill¨¦gales d¨¨s qu'elle en prendra conscience, tout en pr¨¦servant les droits acquis par les membres du...

Il affirme que tous les autres retrait¨¦s qui avaient ¨¦t¨¦ employ¨¦s ont obtenu le maximum de 125 jours ouvrables en vertu de ST / AI / 2003/8 / amende.2, alors qu'il ne s'est accord¨¦ que 106 jours ouvrables en 2013. Le chef, CTS, aurait favoris¨¦ ceux Des retrait¨¦s qui l'ont invit¨¦ / ont fait des cadeaux, tandis que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ discrimin¨¦ et ripost¨¦, car il avait signal¨¦ le comportement contraire ¨¤ l'¨¦thique par le chef, CTS. Le tribunal a constat¨¦ que les retrait¨¦s n'ont pas ?droit? ¨¤ ¨ºtre employ¨¦ pour un maximum de 125 fonctionnant dans les termes de ST / AI / 2003/8 / AMEND.2. Le...

Ni DSS, OHRM, le CRB ni l'ASG / OHRM n'ont effectu¨¦ une analyse motiv¨¦e sur la fa?on dont la date et la gravit¨¦ de la sanction disciplinaire ont eu un impact sur la ou les recommandations et / ou la d¨¦cision de ne pas lui accorder de nomination permanente. L'administration n'a pas appliqu¨¦ ses propres lignes directrices exigeant qu'un examen obligatoire de la date et de la gravit¨¦ de la mesure disciplinaire appliqu¨¦e au demandeur soit effectu¨¦ et que toute d¨¦cision qui en r¨¦sulte comprend une explication motiv¨¦e.

Reconnabilit¨¦ Le placement d'un membre du personnel en cong¨¦ administratif est ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative aux fins de l'art. 8.1 (c) du statut et dans le sens bien r¨¦gl¨¦ d'une action administrative telle que pr¨¦vue ¨¤ Andronov. Le tribunal ne peut pas assumer sa comp¨¦tence pour d¨¦terminer la validit¨¦ d'une d¨¦cision administrative ¨¤ moins qu'elle n'ait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'ART.11.2 des r¨¨gles du personnel. En l'absence d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de placer le...