Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision concernant la r¨¦int¨¦gration du demandeur a un impact crucial sur l'affaire, car sa demande ¨¤ r¨¦tablir ¨¦tait consid¨¦r¨¦e comme positive, son service avec l'organisation aurait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme continu. Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'administration de d¨¦cider de la demande de r¨¦int¨¦gration apr¨¨s qu'une politique comprenant les conditions de r¨¦int¨¦gration est promulgu¨¦e et d'examiner, par la suite, la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur inadmissible ¨¤ la conversion de conversion ¨¤ une nomination permanente. Le Tribunal a renvoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e ¨¤ l...

Le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient l¨¦gales et qu'il n'existait aucune preuve permettant d'affirmer que ces d¨¦cisions ¨¦taient motiv¨¦es par de la mauvaise volont¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement exprim¨¦ sa pr¨¦occupation face ¨¤ l'¨¦norme volume de documents inutiles et non pertinents qui avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s par le requ¨¦rant, imposant ainsi une lourde charge au Tribunal au d¨¦triment d'autres affaires en attente d'une d¨¦cision judiciaire.

Le Tribunal a not¨¦ une indication de favoritisme ¨¤ l'¨¦gard d'un candidat particulier et une volont¨¦ d'apaiser le...

?valuation de la gestion: Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur a annul¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion en demandant ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) de mettre sa demande en attente ind¨¦finiment et en ne demandant pas de r¨¦int¨¦gration de ladite demande plus tard. D¨¦cision administrative: Le Tribunal a conclu que, bien que le demandeur ait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la gestion, il n'y avait pas de d¨¦cision administrative au sens de l'article 2.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵT en circulation lorsque cette demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e parce que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e...

Reconnabilit¨¦ - Le tribunal a accept¨¦ que l'utilisation prolong¨¦e des nominations temporaires ¨¦tait la raison de la disparit¨¦ du montant de la subvention de relocalisation auquel le demandeur avait droit et que cela a affect¨¦ n¨¦gativement le demandeur. Cela faisait cependant l'objet d'un accord de r¨¨glement entre les parties. De plus, dans cette demande, le demandeur demandait efficacement au Tribunal de constater que la subvention des r¨¨gles sur la relocalisation des employ¨¦s temporaires est ill¨¦gale. Ces r¨¨gles ¨¦taient bas¨¦es sur les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Conform¨¦ment ¨¤ l'art...

Reconnabilit¨¦ - Le tribunal a accept¨¦ que l'utilisation prolong¨¦e des nominations temporaires ¨¦tait la raison de la disparit¨¦ du montant de la subvention de relocalisation auquel le demandeur avait droit et que cela a affect¨¦ n¨¦gativement le demandeur. Cela faisait cependant l'objet d'un accord de r¨¨glement entre les parties. De plus, dans cette demande, le demandeur demandait efficacement au Tribunal de constater que la subvention des r¨¨gles sur la relocalisation des employ¨¦s temporaires est ill¨¦gale. Ces r¨¨gles ¨¦taient bas¨¦es sur les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Conform¨¦ment ¨¤ l'art...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'est pas ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e. Reconnabilit¨¦ - Le tribunal a accept¨¦ que l'utilisation prolong¨¦e des nominations temporaires ¨¦tait la raison de la disparit¨¦ dans le montant de la subvention ¨¤ la mission auquel le demandeur avait droit et que cela a affect¨¦ n¨¦gativement le demandeur. Cependant, dans cette demande, le demandeur demandait effectivement au Tribunal de constater que les r¨¨gles sur les subventions ¨¤ affectation pour les membres du personnel lors de nominations temporaires sont ill¨¦gales. Ces r¨¨gles ¨¦taient bas¨¦es sur les r¨¦solutions de l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas respect¨¦ la date limite pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la direction, sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir avant le Tribunal.

Il n'y a aucune preuve que de v¨¦ritables efforts de r¨¦solution informelle en cours ont eu lieu entre la date ¨¤ laquelle le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision le 26 mai 2011 et lorsqu'il a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 4 ao?t 2011, le d¨¦lai n'a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦ et son La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir (temps interdit). Le tribunal conclut qu'il n'y avait aucun v¨¦ritable effort de r¨¦solution informelle men¨¦e par le Bureau du M¨¦diateur et qu'il n'y avait aucune demande de prolongation du d¨¦lai adress¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par le demandeur. La...

Le Tribunal a constat¨¦ que: 1) la DG a ¨¦chou¨¦ dans son obligation l¨¦gale de r¨¦examiner et de nommer rapidement un jury d'enqu¨ºte sur la plainte du demandeur de conduite interdite et que le retard a ¨¦t¨¦ ill¨¦gal et a entra?n¨¦ de graves cons¨¦quences pour le demandeur. 2) L'instigation par DSS ONÄ¢¹½ÊÓƵ de la d¨¦tention et de la charge du demandeur par la police du Kenya sans renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait ill¨¦gal. 3) DSS ONÄ¢¹½ÊÓƵ a agi secr¨¨tement ¨¤ l'insu du directeur g¨¦n¨¦ral ou du si¨¨ge des Nations Unies dans ses relations avec la police du Kenya le 21 ao?t. Cela a emp¨ºch¨¦ les...