Ä¢¹½ÊÓƵ

La contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Le Tribunal n'accepte pas la soumission du demandeur selon laquelle l'intim¨¦e a pris une d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Le tribunal constate que l'intim¨¦e n'a pas pris de nouvelle d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Il a confirm¨¦ l'original D¨¦cision prise en f¨¦vrier 2012. Comme la requ¨¦rante n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision initiale dans les 60 jours requises, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir par le Tribunal. Il est r¨¦gl¨¦ par la loi selon laquelle une d¨¦cision est...

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la date de mise en ?uvre du 1er d¨¦cembre 2010 et la date de coupure connexe du 1er d¨¦cembre 2009 pour une consid¨¦ration r¨¦troactive, comme indiqu¨¦ dans les lignes directrices, lient l'administration. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la situation du demandeur aurait d? ¨ºtre examin¨¦e en cons¨¦quence. Compte tenu de l'¨¦chec de l'administration ¨¤ suivre ses propres directives, ce qui rend ainsi la d¨¦cision ill¨¦gale, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ inutile de consid¨¦rer la question de savoir s'il y a eu une violation de l'obligation de s'assurer que le principe de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal ¨¦tait...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales l'occasion par le fait que l'administration ne suivait ses propres directives et ses r¨¨gles et proc¨¦dures, ¨¤ savoir: ONÄ¢¹½ÊÓƵ Management a abus¨¦ de son autorit¨¦ en refusant de lib¨¦rer le demandeur sur l'attribution de mission ¨¤ Unamid et en lui refusant l'octroi d'un privil¨¨ge sur son poste. L'¨¦chec de l'Office d'¨¦thique pour refuser d'agir sur la base du rapport de repr¨¦sailles d¨¦pos¨¦ par le demandeur et de son non-respect de toutes les mesures n¨¦cessaires pour prot¨¦ger le demandeur des...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif qu'une d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner un candidat pour un poste est une d¨¦cision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas judicata. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la question dans la pr¨¦sente affaire consid¨¦rait une d¨¦cision administrative diff¨¦rente de celle jug¨¦e non cr¨¦able dans un jugement pr¨¦c¨¦dent (affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2013/014). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait connaissance de la d¨¦cision de ne pas le nommer au repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Post le 22 mai 2013 et que le moment...

Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable de demander une demande d'¨¦valuation de la gestion.

Cette affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e pour la premi¨¨re fois par le Tribunal des litiges par Leboeuf et al. Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/206, rendu le 30 novembre 2010. L'affaire, cependant, a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e par le Tribunal d'appel des Nations Unies pour ?proc¨¦dures suppl¨¦mentaires?. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations des requ¨¦rants contre la l¨¦galit¨¦ du changement introduit en d¨¦cembre 2004, avec effet de janvier 2005, sont barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en vertu des arts. 8.3 et 8.4 du statut du tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour les consid¨¦rer et que la demande n'¨¦tait ¨¤...

En examinant une d¨¦cision de ne pas renouveler de nomination, le r?le du tribunal des diff¨¦rends est de d¨¦terminer si le pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler ¨¦tait valablement exerc¨¦. Lorsque la justification est donn¨¦e par l'intim¨¦ pour l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, cette justification doit ¨ºtre confirm¨¦e par les faits. Les deux parties ont d¨¦clar¨¦ au Tribunal que le demandeur avait port¨¦ ses griefs au comit¨¦ de r¨¦tention, que le comit¨¦ avait ensuite examin¨¦ la r¨¦clamation du requ¨¦rant et a constat¨¦ que le comit¨¦ de r¨¦tention (que le demandeur a pr¨¦sid¨¦) avait...

Les parties ont convenu que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s et que la question de la consid¨¦ration du tribunal ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu de l'avis et sans indemnit¨¦s de r¨¦siliation ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la conduite du demandeur. En tenant compte des circonstances d'att¨¦nuation, l'ANDT a constat¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e aux faits et l'a remplac¨¦e par la moindre sanction de s¨¦paration du service par des indemnit¨¦s de licenciement. Le tribunal est d'accord avec les faits que la conduite du demandeur...