Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour ¨¦tayer ses all¨¦gations de parti pris, de discrimination et / ou de motifs inappropri¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il avait examin¨¦ tous les motifs soulev¨¦s dans l'appel et a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que l'administration n'agissait pas de mani¨¨re ¨¦quitable, de mani¨¨re justice et de mani¨¨re transparente tout au long du processus de restructuration. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de droit ou de fait pour ¨¦tayer son cas pour une renversement du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a accord¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires sous la forme de soumission selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵAT avait d¨¦cid¨¦ pr¨¦c¨¦demment que le MICT ¨¦tait une entit¨¦ secr¨¨te et ¨¦tait donc emp¨ºch¨¦ de se tenir au contraire. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas admissible ¨¤ une nomination continue pour trois raisons: (1) il n'a pas travaill¨¦ pour le Secr¨¦tariat; (2) le MICT n'avait pas le pouvoir d'accorder une nomination continue; et (3) il n'¨¦tait pas en service actif au Secr¨¦tariat dans le cadre d'une nomination ¨¤ dur¨¦e...

Le tribunal a constat¨¦ que la norme de r¨¦vision ¨¤ Kulawat, bien qu'elle ait ¨¦t¨¦ appliqu¨¦e dans une affaire concernant la conversion ¨¤ une nomination permanente, peut ¨¦galement ¨ºtre applicable Mutatis mutandis aux cas de nominations continu remplir certaines conditions d'¨¦ligibilit¨¦ ¨¦tablies dans les bulletins et les instructions administratives. Le Tribunal a soulign¨¦ que l¡¯existence d¡¯une ?attente de rendez-vous? entre deux contrats ¨¤ court terme ne cr¨¦e pas en soi ?un service continu? dans l¡¯emploi d¡¯un membre du personnel. Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur s'est s¨¦par¨¦ de l'organisation...

La plainte concernant la cr¨¦ance de la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour deux motifs. Ce n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et deuxi¨¨mement, car le demandeur n'¨¦tait pas en service actif tout au long de la p¨¦riode d'examen requis par les dispositions de la section 2.6 de ST / AI / 2012/3. Le tribunal a constat¨¦ que l'examen civil de la dotation en dotation men¨¦s par la RSCE, entra?nant la r¨¦duction de plusieurs postes, a ¨¦t¨¦ men¨¦ pour une raison de bonne foi et ses propositions ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦es...

Le tribunal a trouv¨¦ la premi¨¨re demande ¨¤ recevoir parce qu'une r¨¦ponse ¨¤ la demande de mise en ?uvre du demandeur de l'attribution de la nomination continue dont il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par Inspira le 3 novembre 2016 n'a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e que par le MICT le 31 mai 2017. Le demandeur ¨¦tait toujours ¨¤ l'int¨¦rieur Les d¨¦lais prescrits de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.3 (c) du personnel lorsqu'il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 11 juillet. Sur le fond, le Tribunal a not¨¦ que le demandeur ¨¦tait transf¨¦r¨¦ de DPKO, qui fait partie du Secr¨¦tariat, au MICT. Avant ledit transfert, le demandeur avait...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par un organisme d'examen du Secr¨¦tariat, qui est une exigence en vertu de la Sec 2.1 de ST / SGB / 2011/9. Le Tribunal a jug¨¦ que cela ¨¦tait rationnel et conforme ¨¤ la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 65/247 que pour les nominations continues avec le Secr¨¦tariat, l'examen requis doit ¨ºtre effectu¨¦ par un organisme de r¨¦vision secr¨¨te plut?t que par d'autres organismes d'examen sp¨¦cialis¨¦s. Cette condition n'¨¦tait pas satisfaite dans le cas du demandeur. En cons¨¦quence, la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas accorder au demandeur...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...