Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que: aucune cons¨¦quence juridique r¨¦sultant de la d¨¦cision contest¨¦e qui a affect¨¦ le demandeur; La requ¨¦rante n'a subi aucune r¨¦trogradation de son salaire et des ¨¦moluments ou dans ses fonctions; Et au mieux, ses pr¨¦occupations sont sp¨¦culatives. Receivabilit¨¦ - La requ¨¦rante soutient que la mise en ?uvre du renum¨¦rotation de son poste aura des effets n¨¦gatifs sur ses droits, y compris son avancement de carri¨¨re, mais elle n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve devant le Tribunal pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise uniquement ¨¤ l'¨¦gard de elle ou que Il y a des...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que: aucune cons¨¦quence juridique r¨¦sultant de la d¨¦cision contest¨¦e qui a affect¨¦ le demandeur; La requ¨¦rante n'a subi aucune r¨¦trogradation de son salaire et des ¨¦moluments ou dans ses fonctions; Et au mieux, ses pr¨¦occupations sont sp¨¦culatives. Le tribunal ¨¦tait d'avis qu'il appartient au demandeur de se soumettre ¨¤ un examen de classification de son poste conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles du personnel concern¨¦. Receivabilit¨¦ - La requ¨¦rante soutient que la mise en ?uvre du renum¨¦rotation de son poste aura des effets n¨¦gatifs sur ses droits, y compris son avancement...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que: aucune cons¨¦quence juridique r¨¦sultant de la d¨¦cision contest¨¦e qui a affect¨¦ le demandeur; La requ¨¦rante n'a subi aucune r¨¦trogradation de son salaire et des ¨¦moluments ou dans ses fonctions; Et au mieux, ses pr¨¦occupations sont sp¨¦culatives. Receivabilit¨¦ - La requ¨¦rante soutient que la mise en ?uvre du renum¨¦rotation de son poste aura des effets n¨¦gatifs sur ses droits, y compris son avancement de carri¨¨re, mais elle n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve devant le Tribunal pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise uniquement ¨¤ l'¨¦gard de elle ou que Il y a des...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal.

Le Tribunal n'accepte pas la soumission du demandeur selon laquelle l'intim¨¦e a pris une d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Le tribunal constate que l'intim¨¦e n'a pas pris de nouvelle d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Il a confirm¨¦ l'original D¨¦cision prise en f¨¦vrier 2012. Comme la requ¨¦rante n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision initiale dans les 60 jours requises, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir par le Tribunal. Il est r¨¦gl¨¦ par la loi selon laquelle une d¨¦cision est...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions prises par l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car elle ¨¦tait dirig¨¦e contre les d¨¦cisions avec le pouvoir r¨¦glementaire. La d¨¦livrance d'¨¦chelles de salaire secondaire au personnel recrut¨¦ le 1er mars 2012 ou apr¨¨s le 1er mars 2012 n'est pas de demande individuelle et ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes; Il constitue un acte administratif avec le pouvoir r¨¦glementaire, mais pas une d¨¦cision administrative en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le gel des ¨¦chelles de salaire existants en vigueur depuis le 1er ao?t 2010 s...

Le Tribunal a constat¨¦ que la premi¨¨re partie de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision de payer le multiplicateur de 65,5 du 1er ao?t 2012 au 31 janvier 2013 ¨¤ tous les membres du personnel professionnel ¨¤ New York, constitue une d¨¦cision avec le pouvoir r¨¦glementaire et non Une d¨¦cision administrative en vertu de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le Tribunal a en outre conclu que la d¨¦cision de payer aux requ¨¦rants le montant calcul¨¦ sur la base du 65,5 pour le mois de janvier 2013, comme le refl¨¦tait leur ¨¦nonc¨¦ respectif, constitue une d¨¦cision administrative, donc la demande dans...

Le tribunal a constat¨¦ que la premi¨¨re partie de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale et que la deuxi¨¨me partie de la demande, bien que recevable, ¨¦tait infond¨¦e, car le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, qui a le devoir de faciliter la participation Parmi les ¨¦lections ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵSCP, il n'avait aucun pouvoir, quoi que ce soit, d'interf¨¦rer dans la conduite r¨¦elle et les r¨¦sultats des ¨¦lections.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ de rejoindre les deux cas et ¨¤ la suite d'un examen de la proc¨¦dure suivi, a constat¨¦ que les deux d¨¦cisions ¨¦taient ill¨¦gales. Il a ordonn¨¦ la r¨¦siliation des deux d¨¦cisions et qu¡¯une nouvelle d¨¦cision soit prise sur la plainte du demandeur. Il a ¨¦galement estim¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s commises ont entra?n¨¦ un retard indue dans le traitement de la plainte, ce qui a caus¨¦ le dommage moral du demandeur justifiant une compensation de 8 000 francs suisses.