Ä¢¹½ÊÓƵ

Article 2.2

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 1 - 7 of 7
    2026-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1641, ABN

    Bien que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne f?t pas partie ¨¤ l¡¯ordonnance contest¨¦e, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯il avait un int¨¦r¨ºt direct et recevable dans un recours visant ¨¤ d¨¦terminer si le TNDU est habilit¨¦ ¨¤ d¨¦cider si son repr¨¦sentant l¨¦gal doit ¨ºtre exclu de la possibilit¨¦ de compara?tre dans de futures affaires et dans des affaires sans rapport devant le TNDU. Si le TDN est habilit¨¦ ¨¤ ordonner une telle mesure, cela fait peser un risque important d¡¯atteinte ¨¤ l¡¯autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de nommer des membres du personnel pour exercer des fonctions juridiques, d¡¯allouer ses ressources juridiques et...

    2024-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1408, Hydar Daniel Mlouk Majook

    Le Tribunal a souscrit ¨¤ la conclusion du Tribunal sur la recevabilit¨¦ de la demande, mais a sugg¨¦r¨¦ que le Tribunal aurait d? appliquer une m¨¦thode diff¨¦rente pour statuer sur la demande.

    Le Tribunal a estim¨¦ que le fonctionnaire n¡¯avait pas qualit¨¦ pour agir devant le Tribunal en ce qui concerne les r¨¦clamations formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯entrepreneur individuel, de sorte que cette demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour des motifs ratione personae. Les autres demandes formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯ancien fonctionnaire ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es pour des raisons ratione materiae. Il n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ le prouver qu¡¯une...

    2022-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1262, Egor Ovcharenko et al., Danield Edward Kutner et al.

    ? titre pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ les appels de deux membres du personnel qui n'¨¦taient pas partie ¨¤ la proc¨¦dure devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et n'avaient pas de position. Sur le fond, Unat a jug¨¦ qu'il y avait une d¨¦cision administrative r¨¦visable au sens de l'article 2, paragraphe 1, a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'annonce par l'USG / DGACM dat¨¦e du 8 avril 2021 que la charge de travail quotidienne des traducteurs serait pass¨¦e ¨¤ 5,8 pages et de l'auto-retour ¨¤ 6,4 pages, n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable aux fins des fins de Article 2...

    2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-005, Tadonki

    Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ordonnant la suspension des d¨¦cisions contest¨¦es au-del¨¤ de la date limite pour l'¨¦valuation de la direction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a pr¨¦cis¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, seul l'appel contre les jugements finaux serait ¨¤ recevoir, car sinon, les affaires se poursuivraient rarement si l'une ou l'autre des parties n'¨¦tait pas satisfaite d'une d¨¦cision proc¨¦durale. L'article 2.2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT autorise l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¤ ordonner la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e uniquement ?pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion?. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT...

    2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-362, S. Nourain & A. Nourain

    Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels, un par Mme S. Nourain et un par Mme A Nourain, contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/142. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel de Mme A. Nourain car elle n'¨¦tait pas partie ¨¤ la proc¨¦dure et n'avait aucune position pour faire appel. Unat a soutenu que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s; L'inconduite avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, tout comme sa gravit¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas dire que la sanction du licenciement ¨¦tait injuste ou disproportionn¨¦e par rapport ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel de Mme A Nourain comme non ¨¤ recevoir et l'appel de Mme S. Nourain sur le fond.

    2021-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1170, Matthew Lee

    Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le Ä¢¹½ÊÓƵT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...