Ä¢¹½ÊÓƵ

?tant donn¨¦ que le demandeur demeure en cong¨¦ sp¨¦cial avec une ¨¦valuation de la gestion en attente en attente au moment du jugement, la d¨¦cision de r¨¦siliation reste suspendue et n'a pas donn¨¦ d'effets sur les conditions de nomination du demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir. L'action ou l'inaction de l'administration pour trouver un autre poste pour le demandeur apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ plac¨¦ pour la premi¨¨re fois en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet n'est pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas inclus ce terrain dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion.

L'e-mail identifi¨¦ par le demandeur comme la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constitue pas une nouvelle d¨¦cision mais un simple retraitement d'un e-mail pr¨¦c¨¦dent. Il ne peut donc pas ¨ºtre envisag¨¦ de produire des cons¨¦quences sur l'ordonnance juridique et n'est donc pas une d¨¦cision administrative contestable. Le demandeur n'a pas contest¨¦ l'affectation de ses fonctions actuelles lorsqu'il lui est notifi¨¦. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante serait interdite de contester ¨¤ ce stade que cette affectation ¨¦tait en non-respect de ses droits contractuels ou conditions d'emploi.

Le tribunal a conclu que, alors que les SUSS avaient appel¨¦ le demandeur ¨¤ se conformer ¨¤ l'ordonnance du tribunal en vertu de la sanction des d¨¦ductions, en fait, aucune d¨¦duction n'a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ou effectu¨¦. Les actions des SUSS n'¨¦taient que pr¨¦fatri¨¦es. Le Tribunal a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯¨¦tait pas la r¨¦siliation, mais un simple avis que la nomination permanente du demandeur pourrait ¨ºtre r¨¦sili¨¦e s¡¯il n¡¯avait pas obtenu un nouveau poste et a rejet¨¦ la s¨¦paration convenue propos¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constituait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable au sens de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal.

Il y a eu une d¨¦cision finale parce que la note de performance de ?partiellement satisfaisant? est devenue contraignante sur le demandeur une fois que le panel de r¨¦futation a publi¨¦ sa recommandation du 25 mai 2018. La demande n'¨¦tait cependant pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur n'a pas prouv¨¦ qu'il y avait un droit l¨¦gal direct Cons¨¦quences r¨¦sultant de la d¨¦cision du panel de r¨¦futation.

La requ¨¦rante n'a pas indiqu¨¦ une date et un contenu sp¨¦cifiques de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, car elle n'a rappel¨¦ qu'un e-mail du directeur adjoint, ID / OIOS, qui confirmerait pr¨¦tendument une ¨¦valuation de l'insuffisance de l'exp¨¦rience d'enqu¨ºte du demandeur ¨¤ recruter pour les annonces annonc¨¦es annonc¨¦ Publier. Le tribunal, apr¨¨s avoir examin¨¦ le contenu ci-dessus de l'e-mail, le trouve insuffisant pour ¨¦tayer une d¨¦cision administrative d'exclusion d¨¦finitive du demandeur du processus de s¨¦lection. Il reste cependant que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ appel¨¦ ¨¤ une interview et n'a...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste de responsable de la protection de l'enfance au Darfour, au Soudan, n'est pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cet aspect de l'application ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯administration n¡¯a pas agi ill¨¦galement en ne renouvelant pas le contrat du demandeur parce que le contrat lui-m¨ºme ¨¦tait clair qu¡¯il expirait le 31 d¨¦cembre 2018. Les contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne b¨¦n¨¦ficient pas d¡¯attente de renouvellement.

Le pouvoir d'accorder un spa qui, ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / SGB / 2019/2, est d¨¦l¨¦gu¨¦ aux chefs d'entit¨¦ (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exerc¨¦ dans le traitement de la demande de spa est diff¨¦rent de la Autorit¨¦ d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorit¨¦ d'accorder un paiement ex gratial ¨¦tait ¨¤ tout moment d¨¦l¨¦gu¨¦ de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorit¨¦, le tribunal n'¨¦tait pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par int¨¦rim de la Division des...