Ä¢¹½ÊÓƵ

Le pouvoir d'accorder un spa qui, ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / SGB / 2019/2, est d¨¦l¨¦gu¨¦ aux chefs d'entit¨¦ (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exerc¨¦ dans le traitement de la demande de spa est diff¨¦rent de la Autorit¨¦ d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorit¨¦ d'accorder un paiement ex gratial ¨¦tait ¨¤ tout moment d¨¦l¨¦gu¨¦ de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorit¨¦, le tribunal n'¨¦tait pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par int¨¦rim de la Division des...

La demande concernant la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e du deuxi¨¨me accord est pr¨¦matur¨¦e et, en tant que telle, non ¨¤ recevoir, car le demandeur n'a pas suivi le processus obligatoire de r¨¨glement des litiges contenu dans ledit accord de r¨¨glement conclu en juillet 2017. Les multiples et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et g¨¦n¨¦rique Le fait que l'organisation n'a pas suivi ses propres r¨¨gles et proc¨¦dures, et ses affirmations concernant la conduite de ses officiers actuels et anciens de l'Ä¢¹½ÊÓƵGSC ne constituent pas des d¨¦cisions administratives en vertu de l...

L'administration a d?ment respect¨¦ les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation n¨¦gative et les commentaires d¨¦favorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus ¨¤ la lumi¨¨re du rapport de r¨¦futation, qui a r¨¦v¨¦l¨¦ que la notation et les commentaires ¨¦taient sans m¨¦rite et d¨¦sign¨¦s une nouvelle note de ?satisfaire avec succ¨¨s des attentes?. ? cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit ¨ºtre que tout pr¨¦tenable dommage caus¨¦ au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait att¨¦nu¨¦ par la conclusion positive corrective du panel de r¨¦futation. Le d¨¦fi du demandeur n'est...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

Les irr¨¦gularit¨¦s d¨¦tect¨¦es dans le processus de s¨¦lection ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ - pas de maintien de l'enregistrement ¨¦crit de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, d'un d¨¦cideur non d¨¦fini et de raisons et de justifications erron¨¦es - qu'elles ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des erreurs proc¨¦durales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le r¨¦sultat de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. En cons¨¦quence, l'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e. Quatre autres candidats...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La d¨¦cision contest¨¦e de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative appelable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours ¨¤ compter de la notification des d¨¦cisions contest¨¦es le 5 ao?t 2017, mais il a plut?t demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance comme...

Dans le premier num¨¦ro de la mise en place de la note sur le dossier personnel du demandeur, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne contesait pas que l'intim¨¦ ¨¦tait conforme ¨¤ ST / AI / 292 qui r¨¦git le placement des documents d¨¦favorables dans les dossiers du personnel. Le demandeur a admis que l'intim¨¦ avait agi dans le cadre de la loi. Le demandeur a ¨¦galement fourni ses commentaires sur la note. Sur cette base, la demande de la premi¨¨re question a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non ¨¤ recevoir car elle n¡¯a r¨¦v¨¦l¨¦ aucune d¨¦cision administrative qui avait des cons¨¦quences juridiques directes sur le contrat ou...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme des ?all¨¦gations d'inconduite? port¨¦es contre elle. Il ¨¦tait clair que l'administration devait encore prendre une d¨¦cision de la discipliner ou non. Les all¨¦gations d'inconduite ne sont qu'un acte pr¨¦fabriqu¨¦, ¨¤ partir duquel aucune cons¨¦quence directe ne r¨¦sulte des termes de l'emploi du demandeur. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non ¨¤ recevoir pour manquer d'une d¨¦cision administrative r¨¦visable et elle a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La recevabilit¨¦ dans la pr¨¦sente affaire, les demandeurs contestent la d¨¦cision de l'administration dat¨¦e du 14 ao?t 2021 pour consid¨¦rer M. Oming, que l'administration a identifi¨¦ comme le conjoint du membre du personnel d¨¦c¨¦d¨¦, comme le b¨¦n¨¦ficiaire d'une prestation de d¨¦c¨¨s conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 9.11 (a) (vii). ? cet ¨¦gard, le tribunal rappelle que la prolongation de sa comp¨¦tence aux membres du personnel d¨¦c¨¦d¨¦ est destin¨¦ ¨¤ permettre la r¨¦solution des litiges concernant les droits contractuels acquis lors de l'emploi pr¨¦c¨¦dent par les membres du personnel dont les contrats...

L'audit de l'IOO, en effet, n'avait pas le caract¨¨re d'une enqu¨ºte disciplinaire sur les ¨¦ventuels actes r¨¦pr¨¦hensibles, y compris l'inconduite, du demandeur. Au contraire, comme le soutient le requ¨¦rant, il semble qu'aucun processus disciplinaire ne soit entrepris. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a re?u aucune des garanties de proc¨¦dure obligatoires d¨¦crites au PAR. 35 (a) - (c) du jugement, ¨¤ savoir (a) le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'all¨¦gation d'inconduite, (b) le droit de commenter alors, et c) le droit d'¨ºtre repr¨¦sent¨¦ ¨ºtre un avocat devant le La d¨¦cision d'inconduite a ¨¦t¨¦ prise et la...