Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, comme il n'y a pas de lien suffisant entre sa non-s¨¦lection au poste annonc¨¦ et les termes de son rendez-vous pr¨¦c¨¦dent, la demande est rejet¨¦e comme une ratione personcede irr¨¦couvrable. Nexus suffisant (Personae Ratione): un ancien membre du personnel a debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte, se sont lev¨¦s en partie ou ont r¨¦sult¨¦ de son emploi. Il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et la d¨¦cision attaqu¨¦e. En l'absence de toutes dispositions accordant des droits aux anciens membres...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'apr¨¨s une premi¨¨re ¨¦valuation positive en 2012, la premi¨¨re responsable du reportage du demandeur avait mis le demandeur en ce qui concerne ce qu'elle a per?u comme des lacunes dans la performance du demandeur, au d¨¦but du cycle de performance 2013/14. Il a toutefois constat¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait marqu¨¦ par de graves d¨¦fauts proc¨¦duraux et a jug¨¦ que la d¨¦cision finale sur la r¨¦futation, confirmant la notation PAS du demandeur pour le cycle 2013, ¨¦tait ill¨¦gale et ne pouvait pas se tenir. Par cons¨¦quent, et comme la d¨¦cision de ne pas prolonger la...

Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: en l'absence de preuves concr¨¨tes et convaincantes, le simple fait qu'il est possible, th¨¦oriquement, de modifier / de falsifier un test ¨¦crit ne suffira pas que le tribunal conclue que la candidature d'un demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e . De plus, alors que personne des personnes impliqu¨¦es dans l'administration du test n'avait le motif de la manipuler, le tribunal ne constatera pas que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. Le fardeau de la preuve dans ces questions r¨¦side sur le demandeur. Bonne pratique de gestion: l...

La proc¨¦dure pour mener des enqu¨ºtes sur les all¨¦gations de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦ par les membres du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF est ¨¦nonc¨¦e dans l'instruction administrative CF / EXD / 2012-007. Le demandeur n'a fourni aucune preuve que les proc¨¦dures CF / EXD / 2012-007 n'¨¦taient pas respect¨¦es par rapport ¨¤ son cas. Les preuves incontest¨¦es devant le tribunal ¨¦taient que l¡¯OIIA ind¨¦pendant de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF a discut¨¦ des all¨¦gations avec le demandeur, mais a conclu qu¡¯il n¡¯avait pas m¨¦rit¨¦ un examen complet et n¡¯¨¦tait pas une all¨¦gation bien fond¨¦e de conduite interdite. Il a propos¨¦ un...

Raison de non-renouvellement; Il est courant qu'une fois que l'intim¨¦ donne ¨¤ un membre du personnel une raison du non-renouvellement du contrat, une telle raison doit ¨ºtre soutenue par des faits (Islam 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-115); Le fait que l'intim¨¦ ait conc¨¦d¨¦ qu'il ne pouvait pas d¨¦montrer le manque de fonds conduisant ¨¤ la non-renouvellement du contrat du demandeur conduit le tribunal ¨¤ tirer l'inf¨¦rence n¨¦gative que l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF PCO avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur la base d'autres raisons qui ¨¦taient divulgu¨¦ ni au demandeur ni ¨¤ ce tribunal.; En outre, le tribunal ne...

Le tribunal a constat¨¦ que le processus de s¨¦lection ¨¦tait men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'enseignement administratif sur la s¨¦lection du personnel et la strat¨¦gie de recrutement. Conform¨¦ment ¨¤ ces r¨¨gles, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ prioritaire en raison de son statut de membre du personnel sur un poste aboli et a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e, test¨¦e et interview¨¦e pour le poste en tant que candidat interne. Cependant, ¨¤ la suite des tests ¨¦crits et des entretiens, le panel de s¨¦lection a constat¨¦ ¨¤ l'unanimit¨¦ qu'aucun des candidats internes, y compris le demandeur, ne correspondait au poste et recommandait que la...

Il r¨¦sulte des dossiers selon lesquels la requ¨¦rante n'a demand¨¦ que l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision concernant sa non-s¨¦lection, alors qu'aucune demande d'¨¦valuation de la direction n'a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en ce qui concerne la d¨¦cision d'abolir son ancien poste de Tribunal, donc, a r¨¦v¨¦l¨¦ que la r¨¦clamation concernant l'abolition de l'ancien poste du requ¨¦rant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et n'a examin¨¦ que la d¨¦cision de non-s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que le processus de s¨¦lection ¨¦tait men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'enseignement administratif sur la s¨¦lection du personnel et la strat¨¦gie de...

Les informations dans les documents enregistr¨¦es ont soulign¨¦ des d¨¦saccords purement li¨¦s au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejet¨¦ la plainte selon laquelle le directeur ex¨¦cutif adjoint de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF, la direction (DED / M) n¡¯a pas pris en consid¨¦ration les faits dans leur int¨¦gralit¨¦ et a mal compris ses d¨¦clarations lors de la r¨¦alisation de l¡¯¨¦valuation de la direction. Le tribunal ¨¦tait d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ ou de fausse d¨¦claration d¨¦lib¨¦r¨¦e des faits par le superviseur du requ¨¦rant. Le Tribunal a jug¨¦ que...

?tant donn¨¦ que l'intim¨¦ n'a pas contest¨¦ les avantages des all¨¦gations comme indiqu¨¦ dans les demandes, le tribunal a constat¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es, c'est-¨¤-dire pour retirer le demandeur de son poste, pour le placer sur SLWFP et ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gal . Par cons¨¦quent, le seul probl¨¨me juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal ¨¦tait celui des recours. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de retirer le demandeur de son poste ¨¦tait, en fait, subsum¨¦e dans la d¨¦cision ultime de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Par cons¨¦quent...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...