Ä¢¹½ÊÓƵ

Non-renouvellement: une d¨¦cision non renouvelable peut ¨ºtre prise sur la base d'une r¨¦duction projet¨¦e de la charge de travail; Lors de l'¨¦valuation de la charge de travail future, l'administration doit n¨¦cessairement faire du pronostic, sur la base des ¨¦l¨¦ments disponibles au moment de la d¨¦cision contest¨¦e. Les d¨¦veloppements factuels relatifs ¨¤ la charge de travail future apr¨¨s la date de la d¨¦cision doivent rester hors de consid¨¦ration et n'ont pas d'impact sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision consid¨¦r¨¦e. Facteurs ¨¦trangers: La charge de la preuve en ce qui concerne les consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de r¨¦vision comparatif. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le processus aurait d? inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission apr¨¨s un retranchement, ce qui n'a pas ¨¦t¨¦ fait dans ce cas. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s en ce qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par le comit¨¦ d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a toutefois constat¨¦ que le contrat du demandeur a expir¨¦ et n¡¯¨¦tait pas r¨¦sili¨¦...

Receivabilit¨¦ La demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / GVA / 2015/182, dans la mesure o¨´ elle est dirig¨¦e contre la d¨¦cision d'arr¨ºter le poste encombr¨¦ par le demandeur, n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Dans sa demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / GVA / 2016/039, le demandeur conteste sa s¨¦paration du service ¨¤ compter du 2 mars 2016 et le non-renouvellement de sa nomination, ¨¤ la suite de la suppression de son poste. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative r¨¦sultant de la restructuration et de l'abolition du poste du demandeur. M¨¦rite la r¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale la non...

Processus disciplinaire et s¨¦paration convenue: alors que le fait qu'une enqu¨ºte pour faute ¨¦tait en cours n'¨¦tait pas en soi une base pour exclure le demandeur de la consid¨¦ration pour la s¨¦paration convenue, car ce n'¨¦tait pas l'un des facteurs de non-¨¦ligibilit¨¦ ¨¦nonc¨¦s dans les r¨¨gles pertinentes pertinentes, l'administration avait le droit de prendre en compte le r¨¦sultat de l'enqu¨ºte et du processus disciplinaire ult¨¦rieur lors de l'ex¨¦cution de sa consid¨¦ration pour attribuer une prestation discr¨¦tionnaire ¨¤ un membre du personnel.

Renvoi pour action r¨¦cursoire : le Tribunal a renvoy¨¦...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration ne respecte pas son obligation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (e) (i) et au 9.6 (f) du personnel de la r¨¨gle 9.6 (e) et du 9.6 (f) et du droit corr¨¦latif du demandeur ¨¤ tout poste disponible (G7 Step G7. 10) ou ¨¤ un niveau inf¨¦rieur dans le HCR NY, ou au niveau professionnel ou inf¨¦rieur dans l'organisation m¨¨re. Le Tribunal a accord¨¦ en partie la demande du demandeur, annulant la d¨¦cision contest¨¦e et ordonnant ¨¤ l'intim¨¦ de retenir le demandeur avec effet r¨¦troactif ¨¤ partir du 31 d¨¦cembre 2016 dans tout poste disponible actuel disponible, ou en...

Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur d'abandon de poste n'¨¦tait pas ill¨¦gale parce que: le demandeur ¨¦tait absent du devoir, il n'a pas fourni de certificat m¨¦dical d?ment autoris¨¦ ou autre justification pour le non-rapport de rapport ¨¤ l'administration, a suivi les proc¨¦dures prescrites et Agd¨¦ conform¨¦ment aux lois internes de l'organisation et le requ¨¦rant n'a pas rempli son fardeau de prouver l'impr¨¦cision qu'il a all¨¦gu¨¦e.

Les all¨¦gations de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de plusieurs entrepreneurs individuels internationaux (IIC) ont ¨¦t¨¦ prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et que les faits ¨¦tablis ont l¨¦galement constitu¨¦ une faute en vertu du r¨¨glement 1.2 (g) et du personnel du personnel et de la r¨¨gle 1.2 (k) parce qu'en 2014, car en 2014 Et 2015, le demandeur a sollicit¨¦ et / ou accept¨¦ les paiements mon¨¦taires de l'IICS sachant que ces paiements ¨¦taient effectu¨¦s en raison de l'aide qu'il avait fournie ou aurait fourni dans son poste d'assistant financier de l'organisation. En l...

Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17...

Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se conformer ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, car il n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que plus d'un an apr¨¨s la date limite statutaire de 90 jours. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas articul¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.