Ä¢¹½ÊÓƵ

L'augmentation de 11% des salaires de l'ambassade des ?tats-Unis ¨¤ partir de juin 2008 a ¨¦t¨¦ correctement pris en compte dans les calculs, mais l'augmentation de 2010 est tomb¨¦e en dehors de la plage de donn¨¦es pour la collecte et la prise en compte des donn¨¦es pour l'examen de 2010. Il n'y avait aucune preuve de mauvaise motivation ou de violations des r¨¨gles et directives pertinentes par l'administration.; L'administration n'a viol¨¦ aucune des dispositions du manuel lorsqu'elle a pris la d¨¦cision concernant les enqu¨ºtes sur les d¨¦penses familiales. Le Bureau de la gestion des ressources...

Le poste de directeur des droits de l'homme dans Ä¢¹½ÊÓƵMISS n'¨¦tait pas une reclassification du poste D-1 d¨¦tenu par le requ¨¦rant de l'Ä¢¹½ÊÓƵMIS mais un nouveau poste cr¨¦¨¦ pour r¨¦pondre ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ de l'Ä¢¹½ÊÓƵSISS. Il a ¨¦t¨¦ class¨¦ comme D-2 et le poste occup¨¦ par le demandeur a cess¨¦ d'exister lors de son abolition.; Compte tenu de l'importance de la fonction des droits de l'homme dans le nouvel ?tat, un poste D-2 a ¨¦t¨¦ justifi¨¦. Cela a ¨¦t¨¦ fait de mani¨¨re objective en mati¨¨re de r¨¦solution du Conseil du Secr¨¦taire qui a gouvern¨¦ la transition.; La preuve a ¨¦tabli que l'examen du poste du chef des...

La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en repr¨¦sailles de ses activit¨¦s en tant que repr¨¦sentant du personnel. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale, car les preuves documentaires ont montr¨¦ que l'administration appliquait la notion de ?administration publique? au hasard et que sur la base des informations d'identification ¨¦ducatives du demandeur, il aurait d? ¨ºtre invit¨¦ ¨¤ participer ¨¤ l'examen en question. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis la preuve...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ qu'elle soit annul¨¦e et que le demandeur soit accord¨¦ de 3 000 USD en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts importants. D¨¦cision administrative / Receivability Ratione temporis la d¨¦cision pr¨¦liminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible ¨¤ la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes et ne constitue pas une d¨¦cision administrative aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le d¨¦lai statutaire de la r¨¨gle 11.2 (c) ne...

R¨¨gle du personnel 12/3 (b) - Exception aux r¨¨gles du personnel: Le tribunal a jug¨¦ que dans les circonstances uniques de cette affaire, c'est-¨¤-dire les demandes de Minuro reconnaissant l'ad¨¦quation du demandeur pour le poste et les besoins op¨¦rationnels d¨¦sastreux de la mission, pour l'intim¨¦ Pour avoir correctement respect¨¦ la r¨¨gle 12.3 (b) du personnel, les qualifications ¨¦ducatives existantes du demandeur ainsi que ses qualifications professionnelles et ses comp¨¦tences linguistiques auraient d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme si elles ¨¦quivalaient ou non ¨¤ un dipl?me d'¨¦tudes secondaires.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait droit ¨¤ aucune compensation pour perte de gains et prestations parce que l¡¯affaire a cumul¨¦ la d¨¦cision du bureau d¡¯¨¦thique contre lequel le demandeur n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ripost¨¦ et non les circonstances concernant sa s¨¦paration du PNUD. Quant aux dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires, le tribunal a constat¨¦ qu'il ¨¦tait difficile d'envisager un pire cas de traitement insensible, autoritaire et arbitraire en violation des principes fondamentaux de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme, y compris des articles. 1, 3, 6, 7, 8 et 9. ST / SGB / 2005...

D¨¦faut de d¨¦poser une r¨¦ponse: le tribunal a soutenu que lorsqu'une r¨¦ponse est due conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.1 des r¨¨gles de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, l'intim¨¦ est tenu de se conformer ¨¤ son obligation. Il peut ne pas choisir de d¨¦poser une requ¨ºte pour que la cr¨¦dibilit¨¦ soit consid¨¦r¨¦e comme une question pr¨¦liminaire ou toute autre motion au lieu de sa r¨¦ponse. Par la suite, le seul recours disponible pour l'intim¨¦ qui ne d¨¦pose pas de r¨¦ponse dans le calendrier prescrit est de demander ¨¤ l'autorisation du Tribunal de participer ¨¤ la proc¨¦dure. Jugement sommaire: notant que sous l'art. 19 des r¨¨gles de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT...

En ce qui concerne ses rapports E-PAS, le tribunal a constat¨¦ que les notes r¨¦sultant des processus de r¨¦futation avaient remplac¨¦ les notes initiales et que les rapports E-PAS ne peuvent donc pas ¨ºtre annul¨¦s. Concernant l'inclusion dans l'OSF des documents r¨¦sultant des processus de r¨¦futation relatifs ¨¤ ses rapports E-PAS, le tribunal a constat¨¦ que seuls les documents sp¨¦cifi¨¦s dans ST / AI / 2002/3 et ST / AI / 2010/5 doivent ¨ºtre inclus dans Son OSF. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s par rapport ¨¤ ses rapports E-PAS ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ pour les rendre d¨¦nu¨¦es de sens...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait subi aucun pr¨¦judice mat¨¦riel ou moral. En ce qui concerne le refus de l'OSLA de lui fournir une aide juridique, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision n'¨¦tait pas ill¨¦gale car il y avait un conflit d'int¨¦r¨ºts. La requ¨¦rante est membre du personnel de l'OSLA et sa demande devant le tribunal concerne une r¨¦primande ¨¦crite d¨¦livr¨¦e par son superviseur imm¨¦diat, le chef de l'OSLA.

L'intim¨¦ a soutenu que les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies apr¨¨s une enqu¨ºte appropri¨¦e, que les mesures disciplinaires ¨¦taient appropri¨¦es et proportionn¨¦es et que le demandeur avait accept¨¦ l'imposition de ces mesures disciplinaires. Le tribunal a constat¨¦ que: (1) l'OHRM avait mal charg¨¦ de l'infraction du demandeur en tant que ?harc¨¨lement sexuel? plut?t que ?harc¨¨lement? et n'a pas suivi ses propres proc¨¦dures dans ?les directives sur la conversation de conversion en nomination permanente des membres du personnel du Secr¨¦tariat ¨¦ligibles ¨¦ligibles ¨¤ prendre en...