Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait conclu ¨¤ juste titre que Mme Hanjoury avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e le 1er mars 2020 qu'elle n'avait plus le statut d'assistant administratif FS-5 sur la liste. Cet e-mail du 1 mars 2020 constituait une notification claire de son statut sur la liste et de la derni¨¨re date ¨¤ laquelle Mme Hanjoury avait ou aurait raisonnablement d? avoir connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e, sur la base d'¨¦l¨¦ments objectifs que les deux parties pouvaient d¨¦terminer avec pr¨¦cision. En cons¨¦quence, la demande de contr?le hi¨¦rarchique pr¨¦sent¨¦e par Mme Hanjoury le 6 juin 2021 d¨¦passait...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯¨¦ventuelle erreur dans l¡¯appr¨¦ciation des faits par le Tribunal n¡¯ayant aucune incidence sur l¡¯issue de l¡¯affaire, l¡¯appel incident du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne pouvait ¨ºtre accueilli.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme si un jugement de la Cour ivoirienne d¨¦clarant le fonctionnaire coupable de fraude n'avait pas ¨¦t¨¦ cit¨¦ dans la lettre de sanction, cela ¨¦tait sans cons¨¦quence car il ressortait clairement du dossier qu'il avait eu connaissance du jugement lorsqu'il avait demand¨¦ le position et a compl¨¦t¨¦ le PHP en pr¨¦cisant ? non ? ¨¤ la question s'il avait ? d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ inculp¨¦, condamn¨¦...

Lorsqu'un agent conteste plusieurs d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes qui doivent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme un tout, avec un effet cumulatif, il n'est pas n¨¦cessaire de les contester une ¨¤ une (par une demande d'¨¦valuation de la gestion et ensuite par une requ¨ºte devant le Tribunal).

Le requ¨¦rant all¨¨gue qu'il a ¨¦t¨¦ priv¨¦ de ses fonctions essentielles en 2018 et 2019, soit plus de deux ans avant la demande. Il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de sa gestion qu'en avril 2021 contre une d¨¦cision de 2018, et non contre les d¨¦cisions administratives ult¨¦rieures. M¨ºme si le Tribunal admettait que la...

Le Tribunal doit veiller ¨¤ ce qu¡¯une d¨¦cision administrative soit pr¨¦sum¨¦e contraire aux conditions d¡¯engagement du fonctionnaire ou ¨¤ son contrat d¡¯emploi, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯alin¨¦a a) du paragraphe 1 de l¡¯article 2 du Statut du Tribunal. Cette d¨¦cision doit ¨ºtre prise unilat¨¦ralement par l¡¯Administration, ¨ºtre adress¨¦e au fonctionnaire et avoir des cons¨¦quences juridiques directes pour celui-ci.

La principale question soulev¨¦e dans cet appel ¨¦tait de savoir si le Tribunal du contentieux du Tribunal avait eu raison de rejeter la requ¨ºte de M. Shah comme ¨¦tant irrecevable ratione materiae parce qu'il ne contestait pas une d¨¦cision administrative finale. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait conclu ¨¤ juste titre qu'un m¨¦morandum interservices modifiant les lignes hi¨¦rarchiques de tous les membres du personnel travaillant du c?t¨¦ indien du Groupe d'observateurs militaires de la Mission des Nations Unies en Inde et au Pakistan (Ä¢¹½ÊÓƵMOGIP) ne constituait pas une d¨¦cision administrative...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, dans son appel, le fonctionnaire n'avait pas expos¨¦ les motifs de son appel, identifi¨¦ les vices du jugement attaqu¨¦ et d¨¦montr¨¦ pour quels motifs il ¨¦tait erron¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'en arrivant ¨¤ sa conclusion, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu que le fonctionnaire n'avait certes pas pr¨¦sent¨¦ de demande de r¨¦vision de sa d¨¦cision. La DT de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡¯a pas commis d¡¯erreur lorsqu¡¯elle a estim¨¦ que la requ¨ºte du fonctionnaire ¨¦tait pour cette raison irrecevable ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le...

AAF a fait appel.

Le TANU a estim¨¦, comme le Tribunal, que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure qui aurait rendu ill¨¦gale la d¨¦cision contest¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les manquements au titre de l'article 2.2 de la norme ST/SGB/2019/3 ne pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles (rendant ill¨¦gal le refus de mettre en ?uvre des modalit¨¦s de travail flexibles) que si l'absence de motivation avait eu un impact sur la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du fonctionnaire. droits, ¨¤ savoir la possibilit¨¦ de contester la d¨¦cision administrative devant le...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¡¯abord examin¨¦ l¡¯all¨¦gation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le Tribunal avait commis une erreur en concluant que la candidature de M. Loto ¨¦tait recevable pour toute la p¨¦riode pendant laquelle il ¨¦tait en cong¨¦ temporaire. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que M. Loto avait contest¨¦ en temps opportun seulement une d¨¦cision initiale en mati¨¨re de cong¨¦ non pay¨¦, et non une d¨¦cision ult¨¦rieure lorsque le cong¨¦ non pay¨¦ avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la recevabilit¨¦, estimant que celui-ci ¨¦tait forclos de le soulever en appel. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour proc¨¦der par jugement sommaire, sans examiner le fond de l'affaire, de mani¨¨re l¨¦gale et appropri¨¦e. Elle a estim¨¦ que de cette mani¨¨re, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait agi non seulement conform¨¦ment aux principes d'¨¦conomie et d'efficacit¨¦ judiciaires, mais ¨¦galement dans l'int¨¦r¨ºt d'un r¨¨glement rapide de l'affaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision administrative contest¨¦e le 3 novembre 2009 et a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA le 12 ao?t 2022. Il ¨¦tait donc ¨¦vident qu'il avait d¨¦pos¨¦ sa...

Le Tribunal a estim¨¦ que les requ¨¦rants n'avaient produit aucune preuve ¨¤ l'appui de l¡¯argument selon lequel les couples h¨¦t¨¦rosexuels se verraient accorder plus de jours de cong¨¦ que les couples homosexuels. Le Tribunal a donc conclu que l'all¨¦gation d'in¨¦galit¨¦ de traitement n'avait pas ¨¦t¨¦ prouv¨¦e par les requ¨¦rants. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.