Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦clar¨¦ qu'une demande d'interpr¨¦tation n'est pas ¨¤ recevoir si son objectif r¨¦el ¨¦tait d'avoir r¨¦examin¨¦ sa d¨¦cision, m¨ºme si ses jugements sont d¨¦finitifs et sans appel, ou pour le faire commenter sa d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les demandes d¨¦pos¨¦es en vertu des sous-paragraphes (a) ¨¤ (g) du paragraphe 30 de l'appel, dans le but de remettre en question la d¨¦cision ou d'avoir des commentaires de la d¨¦cision, n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'utilisation du mot ?Annul? ne conduirait pas ¨¤ la confusion dans l'esprit d'un parti de bonne foi parce que le langage du droit...

Unat a d¨¦tenu, notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur la jurisprudence Ä¢¹½ÊÓƵDT ROSCA (jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009/052) dans sa demande pour quedt de renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion, que le langage clair de l'article 8. 3 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT ne pouvait pas ¨ºtre ignor¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a approuv¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2009/051 en tant que loi sur cette question et a d¨¦sapprouv¨¦ l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans Rosca. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que les services fournis par l'OSLA et la fa?on dont la repr¨¦sentation est mise en ?uvre peut avoir un impact sur les conditions d'emploi d'un membre du personnel et peut donc relever de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, sans interf¨¦rer avec l'ind¨¦pendance professionnelle du conseil. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision prise par l'ancien chef de l'OSLA de ne pas divulguer un conflit d'int¨¦r¨ºts potentiel dans le cas du membre du personnel pourrait avoir un impact sur ses conditions d'emploi et, par cons¨¦quent, constituait une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de revoir par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a invers¨¦...

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la d¨¦cision administrative de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste, ni contest¨¦ le processus de s¨¦lection ou la conclusion du JAB, mais il a plut?t discut¨¦ de la lib¨¦ration d'une lettre confidentielle qui s'est produite apr¨¨s le processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que les erreurs engag¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵD ne justifiaient l'inversion de sa d¨¦termination que son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de divulguer...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison d'¨ºtre en d¨¦saccord avec le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, car la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait clairement barr¨¦e dans le temps et le jugement ne contenait aucun d¨¦faut juridictionnel, factuel ou proc¨¦dural. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/075 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/076. En ce qui concerne les locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV des locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV, Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait comp¨¦tence sur les demandes d¨¦pos¨¦es par un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne qui a fait des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ exclu, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas se plaindre que la d¨¦cision n'¨¦tait pas conforme ¨¤ ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi...

Unat a jug¨¦ que, puisque l'appelant n'avait pas soumis sa demande pr¨¦liminaire d'examen administratif dans le d¨¦lai, une limite de temps qui a expir¨¦ avant l'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles du nouveau personnel, Ä¢¹½ÊÓƵT ne n'avait pas de alternative que de rejeter sa demande comme non. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a pris en compte que l'appelant n'a fait sa demande que 29 mois apr¨¨s l'expiration de la date limite et qu'il n'a soumis aucun rapport m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵJSPB.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision contest¨¦e avant de lancer un appel aupr¨¨s de la Commission des appels conjoints (JAB). Unat a soutenu que ces ¨¦tapes devaient ¨ºtre ¨¦puis¨¦es avant d'invoquer la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 n'¨¦tait qu'une confirmation d'une d¨¦cision ant¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 ¨¦tait une nouvelle d¨¦cision administrative pour laquelle le demandeur n'a pas demand¨¦ un examen administratif. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a...

Unat a not¨¦ que, en constatant que la demande ¨¦tait barr¨¦e du temps, nous ne consid¨¦rons pas si des circonstances exceptionnelles existaient pour permettre une renonciation aux d¨¦lais et ont constat¨¦ que ni les probl¨¨mes de sant¨¦ ni la n¨¦cessit¨¦ de remplacer l'avocat ne constituaient une justification dans les circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur justifiant l'inversion du jugement de premi¨¨re instance, dont il a approuv¨¦ les conclusions, car ils se sont appuy¨¦s sur une application correcte de la loi. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a...