Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯agent a d¨¦pos¨¦ une demande d¡¯indemnisation pour un accident du travail. La Commission consultative des demandes
d¡¯indemnisation a jug¨¦ sa demande prescrite. Elle a demand¨¦ ¨¤ la Commission consultative de r¨¦examiner sa demande et a joint un nouveau formulaire de demande, sur lequel figurait une nouvelle date d¡¯accident. Elle a ensuite d¨¦pos¨¦ de nombreuses demandes et requ¨ºtes en r¨¦examen des d¨¦cisions all¨¦gu¨¦es et des ? non-d¨¦cisions ? concernant le traitement de sa demande.

Le Tribunal administratif des Nations unies (Ä¢¹½ÊÓƵAT) a not¨¦ qu¡¯il avait d¨¦j¨¤ rendu un arr¨ºt dans lequel il avait jug¨¦ que...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que toute contestation quant ¨¤ la port¨¦e d¡¯un jugement devait ¨ºtre soulev¨¦e dans le cadre d¡¯un recours form¨¦ contre le jugement au fond. M. Odat n¡¯a pas interjet¨¦ appel contre le jugement de premi¨¨re instance, ¨¤ savoir le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA/DT/2025/001.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jugement rendu ult¨¦rieurement par le Tribunal disciplinaire de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA concernant sa demande
d¡¯interpr¨¦tation ne constituait pas un nouveau jugement au sens de l¡¯article 2 du Statut du Tribunal d¡¯appel, et que, par cons¨¦quent, l¡¯appel de M. Odat n¡¯¨¦tait pas recevable.

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande de M. Issa ne remplissait pas les conditions strictes de recevabilit¨¦ pr¨¦vues par le Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, ¨¤ savoir que le fait d¨¦terminant sur lequel il s'appuie aujourd'hui, ¨¤ savoir la fermeture compl¨¨te de tous les bureaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA en Cisjordanie, ¨¦tait inconnu du Tribunal d'appel et de lui-m¨ºme avant le jugement. Ce fait ¨¦tait clairement connu de M. Issa, ce qui rendait sa demande irrecevable pour ce seul motif.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵC a not¨¦ que M. Issa ne pr¨¦sente pas, ni ne pr¨¦tend m¨ºme poss¨¦der, de preuve qu'il s'est effectivement conform¨¦ aux directives de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision devait ¨ºtre rejet¨¦e, car aucun fait nouveau et d¨¦terminant, inconnu de M. Bernard et du Tribunal d'appel au moment o¨´ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rendu son jugement, susceptible d'avoir une incidence significative sur l'issue dudit jugement, n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ qu'il pouvait y avoir une certaine ambigu?t¨¦ dans le paragraphe 104 de l'arr¨ºt de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, pour lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ une interpr¨¦tation. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que l'interpr¨¦tation appropri¨¦e ¨¦tait que lorsque le TUD rendra sa nouvelle d¨¦cision sur les articles 10(5) et 10(6) du Statut du TUD, la partie qui n'aura pas obtenu gain de cause pourra faire appel de l'ensemble du nouveau jugement du TUD, y compris de la d¨¦cision du TUD sur le fond.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait recevable et l'a accept¨¦e. Il a en outre not¨¦ qu...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande d'indemnisation d'ATR en tant que victime de harc¨¨lement sexuel n'¨¦tait pas recevable, car la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne concernait pas l'indemnisation et le cadre juridique applicable ne pr¨¦voyait pas un tel droit. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a not¨¦ que, bien que l'article 10(5)(b) du Statut du TUDN autorise l'indemnisation du pr¨¦judice, ce recours doit ¨ºtre li¨¦ ¨¤ la d¨¦cision administrative faisant l'objet du recours, qui dans le cas pr¨¦sent concernait la divulgation de mesures disciplinaires et non une indemnisation.

Le...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a not¨¦ que, dans son jugement, le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait ordonn¨¦ au Commissaire g¨¦n¨¦ral de verser ¨¤ Mme Smadi la diff¨¦rence entre les salaires et les avantages sociaux correspondant ¨¤ son grade HL6 et ¨¤ son ¨¦chelon et ceux correspondant au grade HL7 et ¨¤ l'¨¦chelon auxquels elle avait droit ¨¤ compter du 1er ao?t 2017.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que le libell¨¦ de l'ordonnance ¨¦tait sans ¨¦quivoque, tout comme ses termes. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ qu'il avait ¨¦galement ¨¦t¨¦ clairement indiqu¨¦ dans le jugement du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA que le taux pr¨¦f¨¦rentiel am¨¦ricain devait s'appliquer ¨¤ compter du 30 mai 2023. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU...

Le TFP a estim¨¦ que le retard inexpliqu¨¦ de pr¨¨s d'un an dans le d¨¦p?t de la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait ¨¤ lui seul suffisant pour que le TFP la rejette. Le TFP a en outre estim¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait d¨¦pourvue de fondement juridictionnel. Le TFP a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait d¨¦montr¨¦ aucune ambigu?t¨¦ ni aucun manque de clart¨¦ dans le jugement.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande d'ex¨¦cution reposait sur le fait que le fonctionnaire avait obtenu que le jugement ant¨¦rieur soit interpr¨¦t¨¦ de la mani¨¨re qu'il souhaitait et que, par cons¨¦quent, sa demande d'ex¨¦cution ¨¦tait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'Agence avait retir¨¦ la note litigieuse du dossier officiel du fonctionnaire et lui avait fourni le certificat de service et les ¨¦valuations de performance qu'il avait demand¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le recours dans cette partie ¨¦tait donc devenu sans objet.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a estim¨¦ que m¨ºme si la question n'¨¦tait pas sans objet, il n'¨¦tait pas convaincu que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re injustifi¨¦e ou ait commis une autre erreur. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a not¨¦ que dans son jugement ant¨¦rieur, il avait conclu que l'Agence n'avait aucune obligation d'ex¨¦cuter...