Ä¢¹½ÊÓƵ

En ce qui concerne les all¨¦gations selon lesquelles undt a commis une erreur en droit, en fait et en proc¨¦dure et n'a pas exerc¨¦ sa juridiction concernant ses all¨¦gations de discrimination, Unat a jug¨¦ que le fardeau ¨¦tait sur l'appelant pour ¨¦tablir que la preuve orale et documentaire, si elle ¨¦tait admise, aurait eu a conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et a chang¨¦ le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en rejetant les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles elle avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une discrimination en raison du genre ou en fonction de ses...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'appelant n'avait soumis aucune demande d'¨¦valuation de la direction avant plus d'un an apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste en question. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, en vertu de l'article 11.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, ¨¦tait oblig¨¦ de rendre un jugement par ¨¦crit, indiquant les raisons, les faits et la loi sur lesquels il ¨¦tait fond¨¦. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, selon lesquelles l'appelant avait ¨¦t¨¦ correctement signifi¨¦e par ¨¦crit en conformit¨¦ avec l'ancien r¨¨glement du personnel 111.2 et que l'article 8.3 a interdit ¨¤...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur la question de la comp¨¦tence dans la conclusion que, conform¨¦ment aux articles 2. 1 et 3. 1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, il ¨¦tait limit¨¦ aux affaires port¨¦es par les membres du personnel, les anciens membres du personnel ou les personnes faisant des r¨¦clamations dans le Nom des membres du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ de l'ONU. Unat a jug¨¦ que l'acc¨¨s ¨¤ undt et unat n'¨¦tait pas reconnu dans le nouveau syst¨¨me de justice interne. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ les trois appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce que: (1) Undt a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en vertu de l'article 2. 2 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en ordonnant la suspension de la d¨¦cision contest¨¦e au-del¨¤ de la date d'ach¨¨vement de l'¨¦valuation de la direction; et (2) Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en vertu de l'article 10. 2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT par ordonnance, au cours de la proc¨¦dure, une suspension de la d¨¦cision contest¨¦e en tant que mesure provisoire en cas de nomination. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 129 a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en convertissant ¨¤ sa propre requ¨ºte une demande de suspension en une demande sur le fond, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait pris une d¨¦cision ultra-p¨¦tita, des mesures de commande qui ne lui ont pas ¨¦t¨¦ demand¨¦es. Unat a jug¨¦ que, en prenant la d¨¦cision contest¨¦e pendant une ¨¦valuation de la direction en cours, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait viol¨¦ les dispositions de l'article 8 de son statut, ce qui rend obligatoire l'¨¦valuation de la gestion pr¨¦alable ¨¤ chaque fois que l'on est demand¨¦. Unat a jug¨¦ que, en ordonnant le placement de la demande de suspension sur la liste...

Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Dans la mesure o¨´ l¡¯ordonnance de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD a reconnu que l¡¯appelant avait retir¨¦ sa demande et accord¨¦ la demande de retrait, impassible de l¡¯ordonnance. Dans tous les autres consid¨¦rations, non soutenu les arguments avanc¨¦s par l'appelant de la mani¨¨re dont Ä¢¹½ÊÓƵD a accord¨¦ la demande de retrait. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en se lan?ant efficacement dans la prise en compte des avantages de l'affaire et en sp¨¦culant sur la motivation de l'appelant dans la mise en place de sa demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ordonn¨¦ que le r¨¦cital des ?faits? aux paragraphes 4 ¨¤...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'Ä¢¹½ÊÓƵD (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que l'appelant avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait d¨¦clar¨¦e ¨¤ juste titre non ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne d¨¦passait pas ou n'exer?ait pas ¨¤ tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...