Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle elle a laiss¨¦ la date limite s'¨¦couler principalement parce qu'elle ¨¦tait confuse par la premi¨¨re phrase du message qu'elle a re?u du bureau du haut-commissaire adjoint. Unat a not¨¦ que cette circonstance ¨¦tait pr¨¦c¨¦demment consid¨¦r¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦tait conforme ¨¤ la jurisprudence ¨¦tablie. Unat a rejet¨¦ l'appel.
En ce qui concerne les d¨¦cisions de transf¨¦rer l'appelant de l'insolaire ¨¤ GF / qui, pour la transf¨¦rer ¨¤ unper et la mettre en pr¨ºt remboursable ¨¤ la GF, pour lui refuser le droit de retourner ¨¤ Unops, et de la s¨¦parer de l'inverse L'expiration de son slwop le 30 juin 2012, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en estimant que les d¨¦fis de l'appelant ¨¦taient dus. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de gestion en temps opportun de sa s¨¦paration de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS le 30 juin 2012. En ce qui concerne la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'appelant ne contestait pas...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ qu'il a toujours jug¨¦ que l'article 8, paragraphe 3, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT doit ¨ºtre lu litt¨¦ralement pour interdire ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵT de renoncer aux d¨¦lais pour rechercher l'¨¦valuation de la direction et que l'Ä¢¹½ÊÓƵT n'a pas juridiction ni comp¨¦tence pour renoncer ¨¤ de telles d¨¦lais. Unat a jug¨¦ que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la proc¨¦dure de r¨¦vision informelle, une telle d¨¦pendance n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la r¨¨gle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...
En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant ?pour conclure la dissimulation de l¡¯intim¨¦. ?En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la nature du nouveau fait d¨¦couvert par un demandeur, la rapidit¨¦ du d¨¦p?t d'une demande de r¨¦vision est essentielle. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
L'appelant a affirm¨¦ que son interpr¨¦tation des conseils donn¨¦s par le registre Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait qu'une prolongation du d¨¦lai n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il avait appliqu¨¦ strictement et constamment strictement les d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes et d'appels, ce qui assure l'objectif des affaires et des jugements rendus en temps opportun. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour l'appelant, m¨ºme en tant que profane, de conclure qu'une prolongation du d¨¦lai ne serait jamais n¨¦cessaire et qu'il n'y avait aucune limitation au d¨¦lai de d¨¦p?t. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦...
Unat a constat¨¦ que l'appelante et son conseil ont re?u une opportunit¨¦ ad¨¦quate de d¨¦poser une demande en temps opportun, mais n'ont pas r¨¦ussi ¨¤ le faire, provoquant sa demande avant que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne soit non r¨¦ceptable. Unat a en outre soutenu que, m¨ºme s'il ne tenait pas compte de la soumission pr¨¦matur¨¦e de la demande avant Unrwa dt, la demande resterait non r¨¦ceptable parce que l'appelante ne recherchait pas en temps opportun la demande requise d'examen de la d¨¦cision administrative contest¨¦e qu'elle voulait renverser. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la r¨¦clamation de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que l'appelant connaissait le processus d'¨¦valuation de la gestion au moment de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a ¨¦galement jug¨¦ qu'Ä¢¹½ÊÓƵT exer?ait correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder des frais contre l'appelant pour abus du processus judiciaire, car son incapacit¨¦ ¨¤ demander l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait d¨¦lib¨¦r¨¦ et donc sa demande ¨¦tait frivole et vexatoire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel dans son int¨¦gralit¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant le jugement sur la cr¨¦ance (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/063) et le jugement sur les m¨¦rites (Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/085). En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ ¨¤ la demande de Mme Hunt-Matthews d'une audience orale. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut faire appel ¨¤ proprement le jugement sur la cr¨¦ance dans le cadre du jugement sur le fond et qu'il ¨¦tait opportun. Unat a examin¨¦ si undt aurait d? recevoir la demande de Mme Hunt-Matthes et a constat¨¦ que ce n'¨¦tait pas une rationne materiae ¨¤ recevoir. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du membre du personnel de l'ordonnance des Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã 109 et 110. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce qu'ils se sont adress¨¦s aux d¨¦cisions judiciaires qui ont dispos¨¦ les affaires pr¨¦c¨¦dant Ä¢¹½ÊÓƵDT. Constatant que les deux appels ont soulev¨¦ les m¨ºmes questions juridiques, les Ä¢¹½ÊÓƵAT les ont consolid¨¦s dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦conomie judiciaire et de la coh¨¦rence. Unat a soutenu qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans les observations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la non-r¨¦ivabilit¨¦ des appels. Unat a toutefois soutenu que les requ¨ºtes de r¨¦int¨¦gration ¨¦taient en fait...
Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis des erreurs de droit ou de fait pour prendre sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle il s'est vu refuser une repr¨¦sentation l¨¦gale n'avait pas ¨¦t¨¦ faite avant Unrwa DT, bien que ce soit une circonstance qui ¨¦tait connue de l'appelant ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que cela ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement...
