Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...

L¡¯intim¨¦ soutient que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans une lettre dat¨¦e du 3 ao?t 2001 et que la r¨¦clamation est donc d¨¦rang¨¦e comme la demande du demandeur de r¨¦vision administrative, dat¨¦e du 2 mai 2005, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps. La requ¨¦rante affirme que sa demande est ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision finale soumise ¨¤ l'appel a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme dat¨¦e du 30 mars 2005. Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2001 et que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision de transfert ¨¦tait arbitraire ou bas¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s. Examen administratif / ?valuation de la gestion: les demandes de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion sont des premi¨¨res ¨¦tapes obligatoires du processus d'appel. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, la seule d¨¦cision qui a fait l'objet d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, et qui est donc correctement devant le tribunal, est la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur le plus tard du Caire ¨¤ Abu Dhabi. Les arguments du requ¨¦rant concernant l...

Inexplicablement, le JAB dans son rapport Sua Sponte a abord¨¦, comme une question officielle avant elle, le traitement d'une lettre privil¨¦gi¨¦e et confidentielle (?lettre confidentielle?) que l'avocat du requ¨¦rant avait envoy¨¦ au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour OIOS (?USG ?) Concernant le litige JAB en cours. Le JAB a refus¨¦ la demande de non-s¨¦lection du demandeur, mais a constat¨¦ que l'intim¨¦ devait au demandeur des excuses pour transmettre la lettre confidentielle ¨¤ certains membres du personnel. L'intim¨¦ a par la suite confirm¨¦ la d¨¦cision de non-s¨¦lection, mais a rejet¨¦ la d¨¦livrance des...

Le tribunal a trait¨¦ de la notion de ?circonstances exceptionnelles? ¨¤ la lumi¨¨re de la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif de l'ONU, de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et du Tribunal des Nations Unies. Il a r¨¦affirm¨¦ que les ?circonstances exceptionnelles? sont les circonstances qui sont hors de contr?le du demandeur. Le Tribunal a examin¨¦ si elle pouvait trouver des circonstances exceptionnelles, comme le pr¨¦tendent le demandeur qui pourrait justifier une renonciation aux exigences de la cr¨¦ation, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 111.2 (f) de ST / SGB / 1999/5 du 3 juin 1999. Initialement, le...

Cette demande n'est pas ¨¤ recevoir et est en outre frivole et vexatoire.

Circonstances exceptionnelles: circonstances hors de contr?le du demandeur qui l'ont emp¨ºch¨¦ de soumettre un appel ¨¤ temps.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas contest¨¦ la non-renouvellement de son contrat en temps opportun et n'a pas non plus r¨¦fut¨¦ sa note finale E-PAS en r¨¦pondant partiellement aux attentes, dont la notation doit ¨ºtre accept¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵT comme final. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tait consciente, au cours de son emploi, des critiques concernant sa performance et qu'il aurait ¨¦t¨¦ raisonnable pour elle de conclure que les facteurs li¨¦s ¨¤ la performance peuvent avoir ¨¦t¨¦ examin¨¦s par l'administration pour d¨¦cider de ne pas renouveler son contrat. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en vertu de la Costa...

Le Tribunal a cherch¨¦ ¨¤ d¨¦couvrir s'il y avait des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation aux exigences de cr¨¦ance. ? la lumi¨¨re de la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a r¨¦affirm¨¦ que les ?circonstances exceptionnelles? sont les circonstances qui sont hors du contr?le du demandeur. Dans l'affaire actuelle, le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait totalement pas ¨¦tabli qu'il avait ¨¦t¨¦ entrav¨¦ par des circonstances exceptionnelles pour poursuivre son cas avec diligence raisonnable. Le tribunal a constat¨¦ que l'affaire ¨¦tait barr¨¦e...

Le tribunal n'est pas saisi d'une application intelligible. Le demandeur n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e ou les d¨¦cisions pour lesquelles il demande une r¨¦paration. Il n'a ¨¦galement pas identifi¨¦ de mesures prises par lui pour demander un examen administratif des d¨¦cisions administratives contest¨¦es. Le Tribunal n'a donc aucune comp¨¦tence en vertu de l'article 2, paragraphe 1, 1) a) et de l'article 8 (1) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ou des dispositions ¨¦quivalentes du statut de l'ancien tribunal administratif de l'ONU ¨¤ examiner la demande. Deuxi¨¨mement, le demandeur n'a pas...