Ä¢¹½ÊÓƵ

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car le demandeur l'avait soumis apr¨¨s 17 heures. (Hour de cl?ture du registre de New York) Le dernier jour de d¨¦p?t. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure pr¨¦voient que les demandes doivent ¨ºtre d¨¦pos¨¦es dans les 90 jours civils ¨¤ compter de la date de notification du r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, le demandeur avait jusqu'¨¤ l'expiration du dernier jour civil de la p¨¦riode de d¨¦p?t pour d¨¦poser sa demande, quelles que soient les heures de travail du registre. Cela fait, sa...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ qu'elle soit annul¨¦e et que le demandeur soit accord¨¦ de 3 000 USD en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts importants. D¨¦cision administrative / Receivability Ratione temporis la d¨¦cision pr¨¦liminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible ¨¤ la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes et ne constitue pas une d¨¦cision administrative aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le d¨¦lai statutaire de la r¨¨gle 11.2 (c) ne...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat, sur la base des ?faiblesses graves de sa performance? le 27 octobre 2008. Par cons¨¦quent, toute demande d'examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours D'apr¨¨s la notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur, en raison de l'examen tr¨¨s n¨¦gatif et des commentaires contenus dans son PER, ¨¦tait en avis des informations potentiellement inexactes qui y contenaient en ao?t 2009. Le transmission du 15 juin 2010 du rapport d'enqu¨ºte de l'OIA , tout en...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que tout au long du processus, le demandeur est rest¨¦ membre du personnel de l'IFAD, donc sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Personae, et le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour consid¨¦rer la demande.

En ce qui concerne la demande de r¨¦siliation du demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a conclu qu¡¯il ¨¦tait irr¨¦couvrable dans la mesure o¨´ les d¨¦cisions d¡¯¨¦tendre la nomination d¡¯un membre du personnel n¡¯¨¦taient pas des d¨¦cisions n¡¯affectant un membre du personnel et ne sont donc pas soumis ¨¤ un appel. En ce qui concerne la demande du demandeur de renouvellement de deux ans, le Tribunal a en outre conclu qu¡¯il n¡¯y avait aucune disposition l¨¦gale stipulant une dur¨¦e particuli¨¨re d¡¯une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

D¨¦faut de d¨¦poser une r¨¦ponse: le tribunal a soutenu que lorsqu'une r¨¦ponse est due conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.1 des r¨¨gles de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, l'intim¨¦ est tenu de se conformer ¨¤ son obligation. Il peut ne pas choisir de d¨¦poser une requ¨ºte pour que la cr¨¦dibilit¨¦ soit consid¨¦r¨¦e comme une question pr¨¦liminaire ou toute autre motion au lieu de sa r¨¦ponse. Par la suite, le seul recours disponible pour l'intim¨¦ qui ne d¨¦pose pas de r¨¦ponse dans le calendrier prescrit est de demander ¨¤ l'autorisation du Tribunal de participer ¨¤ la proc¨¦dure. Jugement sommaire: notant que sous l'art. 19 des r¨¨gles de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT...

Le tribunal a estim¨¦ que lorsqu'il cherchait ¨¤ contester une politique, il ¨¦tait imp¨¦ratif qu'un demandeur soit sp¨¦cifique ¨¤ l'identification de la fa?on dont cette politique l'avait affect¨¦. Une large suggestion de pinceau selon laquelle une politique particuli¨¨re ¨¦tait discriminatoire n'¨¦tait pas suffisante ¨¤ des fins de litige. Le tribunal a soulign¨¦ qu'il n'¨¦tait pas dans la bisune de r¨¦vision des politiques au sein de l'organisation, sauf lorsqu'un demandeur a clairement d¨¦montr¨¦ qu'une d¨¦cision sp¨¦cifique avait ¨¦t¨¦ prise, ce qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ ses int¨¦r¨ºts, dans la poursuite de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration a reconstitu¨¦ le panel de recherche sur les faits en janvier 2013, ¨¤ la suite du d¨¦p?t de la demande, qui ¨¦tait donc th¨¦orique. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, m¨ºme si la demande n'¨¦tait pas th¨¦orique, elle ne serait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'¨¦tait pas conforme ¨¤ l'exigence de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'argument selon lequel la requ¨¦rante n'¨¦tait pas tenue de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en raison...

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'un employeur n'avait pas de droit non qualifi¨¦ de refuser d'accepter une d¨¦mission et a rejet¨¦ les soumissions du demandeur sur la cr¨¦ance. La recevabilit¨¦ de toute demande devant le tribunal est soumise ¨¤ l'exigence l¨¦gale de l'article 8.1 (c) du statut du tribunal des litiges, qui est cat¨¦gorique que, si n¨¦cessaire, un demandeur doit soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision contest¨¦e.

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en ce qui concerne l¡¯initiation d¡¯une enqu¨ºte contre le demandeur, l¡¯appel du demandeur a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et n¡¯a pas concern¨¦ une d¨¦cision administrative contestable. En outre, la requ¨¦rante avait obtenu une r¨¦paration provisoire appropri¨¦e en ce qui concerne le refus pr¨¦sum¨¦ de sa demande de se voir attribuer un transfert appropri¨¦ ou un cong¨¦ administratif pay¨¦. Le Tribunal a conclu que l¡¯appel du requ¨¦rant contre la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte pr¨¦sum¨¦e ?secr¨¨te et de repr¨¦sailles? ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais a rejet¨¦ la question que...