Ä¢¹½ÊÓƵ

? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ sa jurisprudence que lorsqu'une r¨¦ponse ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion n'est pas re?ue, un membre du personnel a 90 jours ¨¤ compter du moment o¨´ la r¨¦ponse est due ¨¤ d¨¦poser une demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT. Si une r¨¦ponse est re?ue apr¨¨s l'expiration de ce d¨¦lai de 90 jours, la r¨¦ception de la r¨¦ponse ne r¨¦initialise pas l'horloge pour d¨¦poser une demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a soutenu que, depuis que la r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ re?ue apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de 90 jours, elle n'a pas r¨¦initialis¨¦ l'horloge pour que le membre du personnel d¨¦poserait une demande. Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait Ä¢¹½ÊÓƵAT en exer?ant son pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ qu'une demande devant undt sans demande pr¨¦alable d'¨¦valuation de la gestion ne peut ¨ºtre cr¨¦able que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'indice d'un organe technique, ou si la d¨¦cision administrative a ¨¦t¨¦ prise au si¨¨ge de New York pour imposer un Mesure disciplinaire ou non disciplinaire conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 suite ¨¤ l'ach¨¨vement d'un processus...

Unat a jug¨¦ que la demande d¡¯¨¦valuation de la direction de l¡¯appelant ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et que Ä¢¹½ÊÓƵT ne jugeait correctement que sa demande n¡¯¨¦tait pas la r¨¦ception de ratione materiae. Bien que l'appelant puisse et a demand¨¦ plus d'informations sur l'exercice de recrutement, cette demande n'a en aucune fa?on influenc¨¦ le d¨¦lai statutaire contenu dans la r¨¨gle 11. 2 (c). En outre, Unat a jug¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires que l'appelant cherchait ¨¤ soumettre en appel n'avait aucune pertinence ¨¤ l'affaire et a rejet¨¦ sa demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement. Non soutenu le Ä¢¹½ÊÓƵDT constatant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car l'appelant avait renonc¨¦ au droit pertinent et n'avait donc pas debout. Ä¢¹½ÊÓƵAT a affirm¨¦, bien que pour diff¨¦rentes raisons, la conclusion juridique finale de l'Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle la demande du demandeur n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de d¨¦cision administrative r¨¦visable dans la demande de l¡¯appelant. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait aucune base l¨¦gale ou factuelle principale ¨¤ partir de laquelle il pourrait conclure que le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l'examen de la date EOD de M. Omwanda, car elle n'¨¦tait pas soumise ¨¤ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que M. Omwanda savait ou aurait d? savoir dans sa lettre de nomination ¨¤ la date ¨¤ partir de laquelle sa nomination ¨¦tait effective, qu'il avait ¨¦t¨¦ r¨¦emplac¨¦, non r¨¦int¨¦gr¨¦, et que ses conditions s'appliquaient quelle que soit la p¨¦riode d'ancien service. Ä¢¹½ÊÓƵAT HÄ¢¹½ÊÓƵD Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦t¨¦ statur¨¦ment interdit d'entendre la demande de M. Omwanda. Non soutenu l'appel...

Le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT a ¨¦t¨¦ invoqu¨¦ par les deux parties. Sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de retenir le salaire, Unat a jug¨¦ que M. Harris n'avait identifi¨¦ aucun motif de son appel et n'avait pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le cas de M. Harris ¨¦tait pleinement et assez pris en consid¨¦ration et ne pouvait trouver aucune erreur de droit ou de fait dans ses d¨¦cisions. Lors de l'annulation de l'assurance maladie, Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que M. Harris n'a pas effectu¨¦ les paiements...

Unat a affirm¨¦ la position de Ä¢¹½ÊÓƵT en ce qui concerne le moment o¨´ l'appelant savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre le contenu et la finalit¨¦ de la d¨¦cision et qu'il a d¨¦clench¨¦ le d¨¦lai de demande d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre affirm¨¦ la position de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la demande de l'¨¦valuation de la gestion de l'appelant ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Ä¢¹½ÊÓƵAT, cependant, a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT aurait d? trouver la demande non ¨¤ recevoir Ratione Materiae, ce qui est le cas s'il n'y a pas de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, plut?t que Ratione tempis. Unat a en outre not¨¦ que...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle la base de la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait sa demande infructueuse pour un poste nouvellement cr¨¦¨¦ pour lequel il avait postul¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve du lien entre la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et sa non-s¨¦lection pour l'autre poste et a consid¨¦r¨¦ que le calendrier des ¨¦v¨¦nements le soutenait. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison dans sa conclusion que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait une affaire distincte de l'exercice de s¨¦lection alors en cours. Sur l¡¯affirmation de l...

Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait raison de constater que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.