Ä¢¹½ÊÓƵ

Lors d'un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l¡¯article 2, paragraphe 1, du statut de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD limite la comp¨¦tence de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT pour entendre des appels contre les d¨¦cisions administratives. Unat a d¨¦fini une d¨¦cision administrative comme une d¨¦cision unilat¨¦rale de nature administrative prise par l'administration impliquant l'exercice d'un pouvoir ou l'ex¨¦cution d'une fonction en termes d'instrument statutaire, qui affecte n¨¦gativement les droits d'un membre du personnel et produit des...

Unat a examin¨¦ si Unrwa dt a conclu correctement que la demande ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦f¨¦r¨¦ les motifs d'appel sur lesquels il s'est appuy¨¦, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2 (1) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a soutenu que, parce que l'appelant n'a pas identifi¨¦ les d¨¦fauts ou les motifs qui ont rendu la d¨¦cision contest¨¦e erron¨¦e, l'appel doit ¨¦chouer pour cette seule raison. En consid¨¦rant le reste de l'appel, Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant savait, ou raisonnablement aurait d? savoir, que sa demande d'allocation avait ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel et a jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¦tait correct. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en estimant que la d¨¦cision de l'agence de refuser ¨¤ l'appelant une cinqui¨¨me ann¨¦e de SLWOP ¨¦tait ¨¤ la fois l¨¦gale et raisonnable. De plus, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucun motif d'appel ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a ¨¦galement r¨¦it¨¦r¨¦ que l'appelant n'avait pas de droit inconditionnel ¨¤ l'EVR et que l'agence avait d?ment examin¨¦ sa demande conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel de la r¨¦gion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et ¨¤ d'autres ¨¦missions administratives pertinentes. Unat a...

Unat a jug¨¦ que, en r¨¦pondant aux demandes de renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ d'un fonctionnaire, l'organisation doit se conformer ¨¤ ses obligations l¨¦gales envers l'?tat membre de demande en vertu des instruments internationaux concern¨¦s, qui limitent l'immunit¨¦ aux actes officiels et obligent le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ coop¨¦rer ¨¤ la ? tout moment avec les autorit¨¦s appropri¨¦es pour faciliter la bonne administration de la justice et pour pr¨¦venir la survenue de tout abus en relation avec les privil¨¨ges et les immunit¨¦s. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est le mieux plac¨¦ pour appr¨¦cier la nature...

En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ de recevoir les preuves suppl¨¦mentaires de l'appelant au motif que l'appelant n'a pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles, expliquer pourquoi les preuves suppl¨¦mentaires n'auraient pas pu ¨ºtre d¨¦pos¨¦es avant Ä¢¹½ÊÓƵT, ni d¨¦montrer sa pertinence et sa mat¨¦rialit¨¦. Sur le fond, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les heures suppl¨¦mentaires en cours au fil des ans ne constituent pas une d¨¦cision administrative, notant que l'appelant n'avait pas fourni de preuve de l'administration lui demandant de faire des heures suppl¨¦mentaires ou de toute demande de sa r¨¦mun¨¦ration...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fourni de preuves avec une particularit¨¦ suffisante des cas sp¨¦cifiques dans lesquels il avait demand¨¦ une compensation pour les heures suppl¨¦mentaires, ou l'administration avait ni¨¦ une telle demande. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'absence d'une d¨¦cision administrative identifiable, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae ¨¦tait correcte. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel son travail en prolongation sans compensation au fil des ans ¨¦tait en violation de la responsabilit¨¦ de l'administration d...

Sur la question de la non-renouvellement de la nomination, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT a conclu correctement que (1) la demande de l'appelant ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable, car il n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion, et (2) que la demande de l'appelant Pour l'aide de l'ombudsman, ne constituait pas une demande d'¨¦valuation de la gestion (et m¨ºme si elle l'a fait, cela aurait ¨¦t¨¦ barr¨¦). Sur la ?d¨¦cision? de l'administration de placer du mat¨¦riel d¨¦favorable dans le dossier officiel de l'appelant et de l'emp¨ºcher de r¨¦embaucher, unat a d¨¦tenu qu'il n'y avait pas de...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement. Non soutenu le Ä¢¹½ÊÓƵDT constatant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car l'appelant avait renonc¨¦ au droit pertinent et n'avait donc pas debout. Ä¢¹½ÊÓƵAT a affirm¨¦, bien que pour diff¨¦rentes raisons, la conclusion juridique finale de l'Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle la demande du demandeur n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de d¨¦cision administrative r¨¦visable dans la demande de l¡¯appelant. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait aucune base l¨¦gale ou factuelle principale ¨¤ partir de laquelle il pourrait conclure que le...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur de fait en d¨¦clarant que l'allocation OPT avait ¨¦t¨¦ pay¨¦e en monnaie locale, qui a conduit Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¤ commettre une erreur de droit en d¨¦clarant que la circulaire du personnel de la r¨¦gion n ¡ã A / 04/2014 ¨¦tait applicable. Unat a jug¨¦ que la circulaire du personnel de la r¨¦gion n ¡ã A / 04/2014 n'¨¦tait applicable qu'¨¤ l'allocation de J¨¦rusalem et non ¨¤ l'allocation OPT, qui a ¨¦t¨¦ pay¨¦e en dollars am¨¦ricains. Unat a jug¨¦ qu'une telle erreur de droit serait sans cons¨¦quence si sa deuxi¨¨me ligne de raisonnement, qu'aucune r¨¨gle ou politique exige...

Unat a consid¨¦r¨¦ que les demandes de 1994 et 2018 faites par l'appelant pour modifier sa date de naissance ¨¦taient essentiellement les m¨ºmes demandes. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative originale si elle est interrog¨¦e ¨¤ plusieurs reprises, ne r¨¦initialise pas l'horloge par rapport au calendrier statutaire. Unat a jug¨¦ que la p¨¦riode statutaire au cours de laquelle l'appelant devait d¨¦poser une contestation ¨¤ la d¨¦cision de 1994 a expir¨¦ en 1997. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande. En examinant la demande de l¡¯intim¨¦ d¡¯attribuer...