Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ interjet¨¦ dans les d¨¦lais, car l'article 11(5) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT pr¨¦voit que le d¨¦lai de recours commence ¨¤ courir ¨¤ compter de la r¨¦ception de la traduction arabe du jugement lorsque la demande a ¨¦t¨¦ initialement pr¨¦sent¨¦e en arabe. ?tant donn¨¦ que Mme Al Dawoud a re?u la version arabe le 9 janvier 2025 et a interjet¨¦ appel le 10 mars 2025, l'appel a ¨¦t¨¦ interjet¨¦ dans les d¨¦lais.

Sur le fond, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait correctement identifi¨¦ l'erreur commise par l'Agence en traitant comme confidentiel un courriel partag¨¦ par Mme Al...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en d¨¦terminant le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ accorder ¨¤ M. Kozlov et ¨¤ M. Romadanov pour l'irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure. S'appuyant sur Kasyanov (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-076) et Wu (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-042), Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il avait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration au montant du salaire de base net de deux mois o¨´ la d¨¦cision de ne pas nommer les demandeurs ¨¦tait imparfait proc¨¦dural. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de quitter cette jurisprudence car aucune perte p¨¦cuniaire n'a ¨¦t¨¦ montr¨¦e sur une...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT rejected the Secretary-General's submission that Ä¢¹½ÊÓƵDT erred in ¡°double-counting¡± by using the same element of Mr Andersson's high chance of promotion to justify both its award of CHF 10,000 in lieu of rescission, as well as its award of CHF 4,000 for dommages moraux. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la r¨¦paration d'une blessure, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme couverte par le paiement de 10 000 CHF attribu¨¦ comme une alternative ¨¤ l'annulation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon...

En appel, Unat a not¨¦ que l'appelant avait reconnu dans un m¨¦morandum du 6 juillet 2002 qu'il conduisait apr¨¨s les heures de service lorsque l'accident s'est produit. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fourni aucun documentaire ou autre preuve contraire. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment de l'accident et n'a pas commis de droit lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait aucun droit l¨¦gal de compensation en vertu de la MTTI n ¡ã 6. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas fait d'erreur de droit dans la r¨¦duction de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant l'indemnisation des dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves produites que le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ sur le compte bancaire du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le paiement de l'indemnisation constituait une acceptation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait donc sans objet. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande du membre du personnel en mati¨¨re de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en raison de la violence de processus. Unat a soutenu...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la r¨¦alisation de l'appel, s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et si l'appelant avait droit ¨¤ des dommages moraux. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce qu'il ¨¦tait d¨¦pos¨¦ en temps opportun, selon les articles 7 et 29 du ROP. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en concluant que l'administration n'avait pas correctement inform¨¦ l'appelant de sa non-s¨¦lection parce qu'elle connaissait sa non-s¨¦lection assez t?t pour contester en temps opportun la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l...

La seule question en lice dans le pr¨¦sent appel est de savoir si l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur sur une question de droit ou de fait lorsqu'elle a conclu que le pr¨¦judice ¨¤ l'appelant ¨¦tait suffisamment mis en ¨¦vidence pour justifier une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a constat¨¦ qu'Ä¢¹½ÊÓƵT avait fond¨¦ l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour pr¨¦judice ¨¤ la fois sur les preuves produites par l'individu et ce qu'elle a d¨¦crit comme une ?d¨¦tresse pr¨¦existante dont l'individu souffrait d¨¦j¨¤? qui ?a ¨¦t¨¦ exacerb¨¦e par la d¨¦cision ill¨¦gale de refuser sa demande? pour enqu¨ºter sur les all¨¦gations de...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans l'¨¦valuation des preuves pr¨¦sent¨¦es. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison dans sa conclusion que je) il semblerait que la situation de l'appelant avec son ancien Fro avait ¨¦t¨¦ r¨¦solue car ils ne travaillaient plus ensemble; ii) Le r¨¦affectation temporaire ¨¦ventuel de l'appelant semblerait avoir ¨¦t¨¦ une solution suppl¨¦mentaire tr¨¨s raisonnable pour le faire sortir d'un environnement de bureau dans lequel il a ¨¦videmment continu¨¦ ¨¤ se sentir mal ¨¤ l'aise, et iii), il appartiendrait ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de mettre en ?uvre l'une des...