Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

D?CISION DE PROCHAPE / D?CISION ADMINISTRATIVE: Les d¨¦cisions pr¨¦liminaires telles que le choix d'une base appropri¨¦e pour l'¨¦valuation du rendement d'un membre du personnel n'ont pas d'effets juridiques directs sur ses droits. Ils ne peuvent ¨ºtre examin¨¦s que dans le contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, c'est-¨¤-dire que l'issue de l'¨¦valuation du rendement du membre du personnel. ?l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Il doit pr¨¦c¨¦der la prise d'une d¨¦cision et n'est pas synonyme de rubberstamping r¨¦trospectif. CLASSIFICATION DES...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique avait des cons¨¦quences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une d¨¦cision administrative. En outre, le tribunal a jug¨¦ que lorsqu'une r¨¦clamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives, notamment un examen judiciaire de la d¨¦cision administrative prise.

L¡¯ant¨¦nuation en temps opportun de la publication de la lettre a annul¨¦ tout pr¨¦judice ou violation potentiel des droits du demandeur qui aurait pu se produire dans la pr¨¦sente affaire.; L'administration a pris la d¨¦cision implicite de ne pas fournir au demandeur son recours demand¨¦ ¨¤ la publication de la lettre.; Pour que le tribunal accorde au demandeur un acc¨¨s sans entrave ¨¤ Iseek pour le; Objectif de publication d'une lettre de r¨¦futation sans l'avoir examin¨¦ par l'¨¦quipe ISEEK pour s'assurer qu'elle est conforme ¨¤ ses directives de publication, semblait au tribunal qui ordonnerait une...

D¨¦cision administrative: Les mesures prises sur la base de ST / SGB / 2008/5 ne doivent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des d¨¦cisions pr¨¦liminaires qui ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es. L'absence de r¨¦ponse aux demandes sp¨¦cifiques d'un demandeur peut constituer une d¨¦cision administrative implicite, si elle a des cons¨¦quences juridiques directes sur les droits du demandeur en tant que membre du personnel.

Receivabilit¨¦: Les d¨¦cisions du Bureau d'¨¦thique sont des d¨¦cisions administratives qui font appel devant le tribunal, car ils peuvent affecter directement les droits des membres du personnel. Une demande d'¨¦valuation de la direction doit ¨ºtre demand¨¦e avant le d¨¦p?t de la demande et, par cons¨¦quent, sa demande de r¨¦gularisation de sa demande, un poste de post¨¦rieure ne pouvait ¨ºtre rejet¨¦, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 du personnel, ¨¤ savoir l'ant¨¦c¨¦dence requise de la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la application.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Objet de la demande d'¨¦valuation de la gestion: L'octroi d'une nomination ¨¤ Dakar et la r¨¦affectation ¨¤ Dakar ont ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s comme une seule et m¨ºme probl¨¨me. Ainsi, le demandeur avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de le r¨¦affecter d'Ha?ti ¨¤ Dakar.

Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur la somme de 10 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse qu'elle a subies ¨¤ la suite de l'incapacit¨¦ de l'intim¨¦ ¨¤ donner pleinement effet ¨¤ la SEC. 15.3 dans ST / AI / 2002/3 qui n¨¦cessite une ?r¨¦partition maximale? dans l'ach¨¨vement du processus de r¨¦futation.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a trouv¨¦ aucun motif d'excuse le demandeur de son obligation de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du Tribunal des litiges.