Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal reconna?t que la date limite de 120 jours pour que l'OIOS termine une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire. Cependant, le tribunal est d'avis qu'un d¨¦part de cette date limite doit ¨ºtre juste. Compte tenu des circonstances de l'affaire, m¨ºme si la date limite de 120 jours pour effectuer une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire, le tribunal ne peut que conclure que les retards et les tentatives injustifi¨¦es de suspendre ou de mettre fin ¨¤ l'enqu¨ºte dans cette affaire constituent une violation flagrante de ST / SGB ??/ 2017/2 / Rev.1. En ne lan?ant pas son enqu¨ºte...

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 ao?t 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du d¨¦p?t de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore re?u cette d¨¦cision. Compte tenu de cette ¨¦volution, le Tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgu¨¦ de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli qu'elle...

Il d¨¦coule du dossier de cas que les raisons de rejeter le plan de retour au travail du demandeur le 13 mai 2019 n'ont ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es au demandeur dans la r¨¦ponse de l'intim¨¦ soumis par l'avocat de l'intim¨¦. C'¨¦tait ¨¦videmment une erreur de proc¨¦dure. La port¨¦e de cette irr¨¦gularit¨¦ a ¨¦t¨¦ exacerb¨¦e par l'exigence statutaire de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2019/3, qui exige ?le gestionnaire¡­ pour ¨¦tablir que les adaptations demand¨¦es repr¨¦sentent un fardeau disproportionn¨¦ ou excessif sur le lieu de travail? (italique ajout¨¦). Le directeur du demandeur n¡¯¨¦tait pas un avocat de l¡¯intim¨¦ devant le...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient respect¨¦s car elle avait la possibilit¨¦ de fournir des commentaires li¨¦s aux mesures administratives appliqu¨¦es ¨¤ chaque ¨¦tape du processus et ¨¦tait repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Elle n'a pas non plus contest¨¦ l'examen contradictoire des all¨¦gations qui ont ¨¦t¨¦ entreprises. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les faits ¨¤ l'appui des mesures administratives impos¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuve applicable. Undt a jug¨¦ que les mesures administratives impos¨¦es au demandeur ¨¦taient rationnelles et proportionn¨¦es aux faits...

Que la demande est ¨¤ recevoir, le Tribunal consid¨¨re que les probl¨¨mes concernant l'admissibilit¨¦ du SPA et la rapidit¨¦ de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la cr¨¦ance. Ainsi, la question de la r¨¦ception de base devant le tribunal est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e rel¨¨ve du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la d¨¦cision contest¨¦e remplit le test d'Andronov. Il a ¨¦t¨¦ ?d¨¦montr¨¦ qu'il affecte n¨¦gativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...

Port¨¦e de l'examen La d¨¦cision initiale de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente lui a ¨¦t¨¦ inform¨¦e en janvier 2019. Les communications entre le demandeur et l'administration ¨¤ cet ¨¦gard en avril-mai 2020 n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations d'une contestation et de la d¨¦cision initiale . Ces communications n'ont pas r¨¦initialis¨¦ l'horloge par rapport aux d¨¦lais statutaires. Le demandeur n¡¯a pas contest¨¦ la d¨¦cision prise en janvier 2019 dans le d¨¦lai l¨¦gal et, par cons¨¦quent, le tribunal rejette la demande en ce qui concerne le refus de l¡¯administration d¡¯accorder une nomination...

Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision pr¨¦tendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappel¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ne rel¨¨ve pas de la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

La d¨¦cision contest¨¦e relevait de la marge d¡¯appr¨¦ciation de l¡¯administration et a ¨¦t¨¦ un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. Dans le cadre du cadre juridique applicable, le demandeur n'a pas le droit de forcer l'administration ¨¤ enqu¨ºter sur sa plainte. Au contraire, le responsable responsable re?oit un pouvoir discr¨¦tionnaire pour initier ou ne pas initier une enqu¨ºte dans le cadre juridique applicable. Le d¨¦cideur a raisonnablement d¨¦cid¨¦ de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur ¨¤ la lumi¨¨re de la d¨¦mission du harceleur pr¨¦sum¨¦. La d¨¦cision a ¨¦galement ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ la...

Lorsque le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de l'imposition d'une condition ¨¤ l'extension de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, il n'a pas contest¨¦ la non-extension r¨¦elle de sa nomination qui n'a pas encore ¨¦t¨¦ prise ¨¤ ce moment-l¨¤. Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avant de d¨¦poser la pr¨¦sente demande. En cons¨¦quence, tout appel de la non-renouvellement de la nomination du demandeur ne serait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. L¡¯imposition de l¡¯¨¦tat de d¨¦mission n¡¯a pas en soi un impact juridique...