Ä¢¹½ÊÓƵ

Dans sa demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le nommer au poste de chef (D-1), Division des technologies de l'information et de la communication, ¨¤ ESCWA. Par la suite, dans son appel au JAB, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester plusieurs autres d¨¦cisions. La seule d¨¦cision que le tribunal est comp¨¦tente ¨¤ examiner est la d¨¦cision pour laquelle un examen administratif a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'¨¦valuation des candidats ¨¤ un poste rel¨¨ve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du Tribunal ne remplacera pas ses points de vue ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais le demandeur a attribu¨¦ 500 USD en indemnisation nominale pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ ¨¤ temps.

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais l'attribution d'une compensation nominale de 1 000 USD pour les lacunes proc¨¦durales dans le processus de s¨¦lection.

R¨¦sultat: le demandeur r¨¦ussit. Compensation ordonn¨¦e pour d¨¦tresse et perte de d¨¦veloppement de carri¨¨re et avantages associ¨¦s.

L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas ¨ºtre qualifi¨¦e de ? transfert ?, qu'il soit lat¨¦ral ou non. Le candidat finalement retenu a donc ¨¦t¨¦ plut?t s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert lat¨¦ral. Le d¨¦fendeur a utilis¨¦ la mauvaise proc¨¦dure. Les requ¨¦rants, bien que class¨¦s derri¨¨re le candidat initialement retenu, ¨¦taient ¨¦galement des candidats ? appropri¨¦s ? pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de s¨¦lection du candidat initialement s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier. Les requ¨¦rants ayant ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s par le...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, en tant que candidat de 15 jours, avait re?u une consid¨¦ration prioritaire, conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3. Il a conclu que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme des candidats de 30 jours et avait jug¨¦ inadapt¨¦ au poste avant que toute consid¨¦ration significative des candidats de 30 jours n'ait eu lieu. Consid¨¦ration prioritaire conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3: cette disposition, telle qu'interpr¨¦t¨¦e syst¨¦matiquement du diff¨¦rend et des tribunaux d'appel, exige que les candidats de 15 jours et 30 jours soient consid¨¦r¨¦s...

Il ressort clairement de l'accord de pr¨ºt remboursable que Unamid et WFP ont convenu du pr¨ºt du demandeur au niveau P-5. Il n'avait donc aucune raison de croire qu'il serait pay¨¦ au niveau du D-1 ou qu'il serait promu ¨¤ ce niveau par un ami. Bien que le requ¨¦rant ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa s¨¦lection pour le poste de directeur adjoint, il n'a jamais re?u une lettre de nomination de Unamid qui aurait pu cr¨¦er des droits contractuels en sa faveur. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que Unamid lui a fait une promesse ou a commis une faute pour laquelle il pourrait ¨ºtre tenu responsable.

Le tribunal a constat¨¦ que l'intervention du chef de d¨¦partement dans la nomination du comit¨¦ de s¨¦lection constituait un d¨¦faut proc¨¦dural dans le processus de s¨¦lection. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e mais uniquement une compensation, le tribunal a examin¨¦ si une telle irr¨¦gularit¨¦ avait caus¨¦ des dommages au demandeur. Il a constat¨¦ que ce dernier, qui avait ¨¦t¨¦ propos¨¦ pour le poste, n'avait pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre le d¨¦faut proc¨¦dural du processus de s¨¦lection et sa non-s¨¦lection. Panel de s¨¦lection: Bien que ST / AI...

En ce qui concerne le premier VA, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour entretien, comme seulement 30 jours de candidats selon ST / AI / 2002/4. Quant au deuxi¨¨me VA, le tribunal consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tabli que le pr¨¦sident du panel, sans consultation avec les deux autres membres, a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ au demandeur ¨¤ la fin de son entretien qu'il ne serait pas recommand¨¦ car il ne parlait pas russe, une comp¨¦tence qui ¨¦tait souhaitable mais non requise par l'AV; Il lui a ¨¦galement dit imm¨¦diatement apr¨¨s l'entretien qu'il avait peu de chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans le service dans lequel il...

Processus de s¨¦lection: Selon les directives proc¨¦durales de l'APPB, l'APPB peut recommander au haut-commissaire un candidat ¨¦ligible qui n'a pas n¨¦cessairement ¨¦t¨¦ propos¨¦ par le directeur et le haut-commissaire, dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, n'est pas oblig¨¦ d'approuver l'APPB Recommandation et peut nommer un membre du personnel ¨¤ un poste fourni qu'il est ¨¦ligible et sa candidature a ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l'APPB. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le repr¨¦sentant et c'est la principale raison de sa non-note. Le tribunal n¡¯a un r?le limit¨¦ dans...