Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la contestation du demandeur ¨¤ l'expiration / r¨¦siliation de son contrat avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et, par cons¨¦quent, pas ¨¤ recevoir. Il n'y avait aucune preuve avant Ä¢¹½ÊÓƵT pour montrer qu'une enqu¨ºte disciplinaire a ¨¦t¨¦ men¨¦e contre le demandeur. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que si une telle enqu¨ºte avait lieu, il n'y avait aucune preuve qu'elle avait ¨¦t¨¦ conclue, et aucune preuve qu'une mesure disciplinaire officielle a ¨¦t¨¦ impos¨¦e contre le demandeur en cons¨¦quence. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ l'¨¦gard...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif qu'une d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner un candidat pour un poste est une d¨¦cision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas judicata. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la question dans la pr¨¦sente affaire consid¨¦rait une d¨¦cision administrative diff¨¦rente de celle jug¨¦e non cr¨¦able dans un jugement pr¨¦c¨¦dent (affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2013/014). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait connaissance de la d¨¦cision de ne pas le nommer au repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Post le 22 mai 2013 et que le moment...