Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement d¨¦clar¨¦ qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¤ la suite de la d¨¦cision de ne pas reclassifier son poste mais n'a fourni aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ sa carri¨¨re ou ¨¤ son moral. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'indemnisation ne peut ¨ºtre attribu¨¦e que s'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le membre du personnel avait r¨¦ellement subi des dommages-int¨¦r¨ºts. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Unat a constat¨¦ que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s dans cette affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'appel portait sur les erreurs de droit et de fait, soutenant que l'organisation ¨¦tait responsable des accidents qui se produisent sur le chemin du retour, soit directement ou par un d¨¦tour. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait clairement ¨¦nonc¨¦ la loi applicable ¨¤ l'annexe D des r¨¨gles du personnel et qu'il n'y avait aucune erreur dans la pratique de l'ABCC de ne pas couvrir les blessures subies pendant le voyage vers et depuis le travail par une voie indirecte. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a...
En ce qui concerne la non-s¨¦lection du Post Budget Officier du programme, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour prouver l'irr¨¦gularit¨¦ de la prise de d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦galement pas pr¨¦sent¨¦ de preuves sp¨¦cifiques pour justifier sa demande de discrimination, de pr¨¦jug¨¦s et de repr¨¦sailles pour justifier un renversement des conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. En ce qui concerne l'annulation du poste d'officier administratif, Unat a jug¨¦ que l'administration avait fourni des preuves suffisantes pour montrer que l'annulation du poste ¨¦tait bas¨¦e...
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la r¨¦affectation lat¨¦rale d'un membre du personnel, dans ce cas, relevait enti¨¨rement de la discr¨¦tion de l'administration. Unat n'a trouv¨¦ aucune preuve d'exercice arbitraire et ill¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'appel qui pourrait permettre ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT de se prononcer sur la discr¨¦tion de l'administration. Ne trouvant aucune ill¨¦galit¨¦ et aucune preuve que l'annulation de l'ouverture d'emploi a eu un effet d¨¦favorable sur le moral et la r¨¦putation professionnelle du membre du personnel, sans atatte l'attribution de la...
L'administration, ¨¤ trois reprises en 2000, a d¨¦termin¨¦ que son poste resterait classifiable au niveau P-3. En 2006, le requ¨¦rant a fait une autre demande pour que son post reclassement et un audit de bureau du poste a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sous ST / AI / 1998/9, mais le poste est rest¨¦ class¨¦ au niveau P-3. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ n'avait pas respect¨¦ les proc¨¦dures ¨¦tablies comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 1998/9, y compris que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ fourni avec la documentation disponible pour justifier les d¨¦cisions et que cela l'a effectivement priv¨¦ de d¨¦poser un appel significatif . L...
Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur la somme de 10 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse qu'elle a subies ¨¤ la suite de l'incapacit¨¦ de l'intim¨¦ ¨¤ donner pleinement effet ¨¤ la SEC. 15.3 dans ST / AI / 2002/3 qui n¨¦cessite une ?r¨¦partition maximale? dans l'ach¨¨vement du processus de r¨¦futation.
