Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait rien d'arbitraire dans la d¨¦cision contest¨¦e du chef de la direction (PDG), Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, car il ¨¦tait bas¨¦ sur des rapports du conseil ex¨¦cutif du Fonds mon¨¦taire international entre juillet 2011 et f¨¦vrier 2013. Unat a jug¨¦ que la bonne raison avait a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli pour que le PDG d¨¦cide le 31 juillet 2011 comme la date appropri¨¦e pour la suspension du syst¨¨me ¨¤ deux pistes en Argentine, malgr¨¦ les d¨¦clarations ant¨¦rieures concernant la fiabilit¨¦ des donn¨¦es de l'indice des prix ¨¤ la consommation (CPI) en Argentine. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu qu'une telle d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que l'ordonnance contest¨¦e a cess¨¦ d'avoir un effet juridique lorsque l'¨¦valuation de la gestion respective a ¨¦t¨¦ ¨¦mise. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de l'¨¦valuation de la direction avait rendu l'ordonnance en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant, dans lequel elle a all¨¦gu¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait agi de mani¨¨re inappropri¨¦e en accordant un jugement sommaire, que Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et qu'Undt a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans l'octroi de frais contre elle. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ apr¨¨s la conclusion du processus de gestion des cas, pour que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT accorde un jugement sommaire et qu'il n'y avait aucune conclusion l¨¦gitime que sa d¨¦cision de le faire a ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par un biais ou un pr¨¦judice de...

Unat a jug¨¦ que l'appel concernait l'interpr¨¦tation de l'article 35 du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a constat¨¦ que l'appelant voulait que le comit¨¦ permanent accepte la p¨¦riode de service contributif avec le fonds afin de calculer son propre avantage mais de prendre en compte une p¨¦riode diff¨¦rente par rapport ¨¤ son ancien conjoint. Unat a jug¨¦ que les articles 35bis et 22 des r¨¨glements Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ¨¦taient clairs et qu'il ne pouvait pas distinguer o¨´ le texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que la m¨ºme date s'appliquerait au calcul des prestations de l'appelant et ¨¤ la d¨¦termination de savoir si son ancien...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne n'avait pas fait d'erreur ¨¤ constater qu'en tant que membre du personnel de service g¨¦n¨¦ral au niveau G-5, le demandeur n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la demande de poste annonc¨¦e dans le Jo, qui ¨¦tait un poste dans la cat¨¦gorie professionnelle du P -5 niveau et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'a eu aucune cons¨¦quence juridique l'affecter et aucun effet sur ses droits et ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que l'appelant ne revenait pas le droit d'¨ºtre consult¨¦ en tant que membre du personnel individuel, mais plut?t...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou en droit pour constater que l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e et que sa demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'appelant n'avait pas debout pour contester une d¨¦cision affectant son droit ¨¤ la consultation en tant que repr¨¦sentant du personnel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par Ä¢¹½ÊÓƵDT en arrivant ¨¤ son jugement que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir sur le fait que la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune cons¨¦quence juridique...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ qu'au moment des ¨¦lections, il n'y avait aucune loi qui a emp¨ºch¨¦ les membres du personnel d'¨ºtre ¨¦lus au TNUSPC une fois qu'ils ont rencontr¨¦ les conditions d'¨¦lection, ce qu'ils ont fait. Unat a jug¨¦ que les deux membres du personnel ¨¦taient des membres d?ment ¨¦lus de la TNUSPC et qu'en cons¨¦quence directe de leur ¨¦lection, ils avaient les m¨ºmes droits et privil¨¨ges que les autres membres ¨¦lus, et qui ne pouvaient pas ¨ºtre limit¨¦s ou refus¨¦s. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ les appels et a ordonn¨¦ que les membres du personnel aient acc¨¨s ¨¤ tous les documents pertinents de la Commission de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen de la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF avant de faire appel ¨¤ Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire pour une audience devant le comit¨¦ permanent, traitant l'appel comme s'il ¨¦tait correctement et en temps opportun comme demande d'examen de la d¨¦cision.

Unat a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ la prestation d'une veuve en vertu de l'article 34 du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJPSF alors qu'elle ¨¦pousa M. Williams, son mari d¨¦c¨¦d¨¦, apr¨¨s sa s¨¦paration du service. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, en vertu de l'article 35ter du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, la prestation du survivant a d? ¨ºtre achet¨¦e par un retrait¨¦ qui se marie apr¨¨s la s¨¦paration du service comme une rente dans un d¨¦lai prescrit d'un an apr¨¨s la date du mariage. Unat a not¨¦ que M. Williams avait choisi de ne pas le faire. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune obligation pour l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF d'informer M. Williams...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a d¨¦cid¨¦ de retirer la soumission suppl¨¦mentaire de l'appelant et de ne pas le prendre en consid¨¦ration. Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a trouv¨¦ aucune faute dans la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF qui ¨¦tait en pleine conformit¨¦ avec le r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de sa prestation de retraite ni ¨¤ un paiement r¨¦troactif pour la p¨¦riode de son r¨¦emploi, car il n'y a pas de base...