Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel contre les deux ordonnances interlocutoires ¨¦tait devenu sans objet apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2022/124 et que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en rendant son jugement pendant la dur¨¦e de cet appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a n¨¦anmoins observ¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en imposant un d¨¦lai d¨¦raisonnablement court pour se conformer ¨¤ l'ordonnance n¡ã 157 (NBI/2022). Malgr¨¦ cela, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que, la proc¨¦dure ¨¦tant irrecevable, cette conclusion n'¨¦tait pas d'une grande aide pour l'appelant dans sa cause. Concernant l'ordonnance n¡ã 158 (NBI/2022), l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / O / 2010/023 par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En appliquant le principe selon lequel une partie en faveur duquel une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas autoris¨¦e ¨¤ faire appel ¨¤ l'arr¨ºt pour des motifs juridiques ou acad¨¦miques, Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n'avait aucun effet pratique apr¨¨s le retrait de la demande de suspension d'action. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans objet car il ¨¦tait acad¨¦mique et a demand¨¦ un avis sur les questions soulev¨¦es dans l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

Unat a jug¨¦ que l'ordonnance contest¨¦e a cess¨¦ d'avoir un effet juridique lorsque l'¨¦valuation de la gestion respective a ¨¦t¨¦ ¨¦mise. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de l'¨¦valuation de la direction avait rendu l'ordonnance en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que l'ordonnance contest¨¦e a cess¨¦ d'avoir un effet juridique lorsque la d¨¦cision d'¨¦valuation de la direction avait ¨¦t¨¦ rendu. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de l'¨¦valuation de la direction avait rendu l'ordonnance en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel dans son int¨¦gralit¨¦.

Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e du 22 d¨¦cembre 2010 a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par celle du 31 mars 2011 pour permettre au demandeur d'exercer son droit de r¨¦futation. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que le demandeur ¨¦tait th¨¦orique et a d¨¦cid¨¦ de cl?turer l'affaire.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 31 mars 2011 de prolonger la nomination du demandeur pour six mois suppl¨¦mentaires. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ainsi rendue OOT et a d¨¦cid¨¦ de cl?turer l'affaire.