Apr¨¨s avoir examin¨¦ les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comit¨¦ de s¨¦lection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ importante en ce que toutes les proc¨¦dures et directives pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies. L¡¯examen par le panel JAB des faits n¡¯est pas entach¨¦ par une erreur ou un biais proc¨¦dural. La demande devant ce tribunal ¨¦choue et est rejet¨¦e.
Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les demandeurs peuvent modifier leur demande de r¨¦mun¨¦ration, comme, dans l'ordre n ¡ã 104 (NY / 2011), a sp¨¦cifiquement appel¨¦ ¨¤ des soumissions mises ¨¤ jour sur la r¨¦mun¨¦ration, en vertu desquelles undt a ainsi accord¨¦ des cong¨¦s pour les soumissions modifi¨¦es des demandeurs. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ni¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration pour la perte de possibilit¨¦ de poursuivre le nouveau poste de niveau P-4 cr¨¦¨¦ dans les minerais, car les requ¨¦rants n'ont pr¨¦sent¨¦ aucune preuve soutenant leur affirmation selon laquelle ils se sont vu refuser cette opportunit¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵDT a attribu¨¦ une compensation pour...
L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...
Les requ¨¦rants ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦s de la d¨¦cision le 19 juin 2013 lors de la r¨¦ception d'un e-mail du directeur, le chef de cabinet en r¨¦ponse ¨¤ une lettre du 29 mai 2013. Lors de l'examen, il a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ que la lettre envoy¨¦e au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral le 29 mai 2013 comprenait une d¨¦claration du 21 mai 2013 par les requ¨¦rants qui se r¨¦f¨¦raient beaucoup au budget qui avait ¨¦t¨¦ soumis le 9 mai 2013. Les demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es Le 29 juillet 2013, qui est plus de 60 jours apr¨¨s la d¨¦claration du 21 mai 2013 qui indiquait que les demandeurs...
L'intim¨¦ a affirm¨¦ que les appels avec les Ä¢¹½ÊÓƵT avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s hors du temps et n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. 42 des demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 19 mars 2013 et une r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par courriel aux repr¨¦sentants l¨¦gaux pour les demandeurs, ¨¤ chacun des requ¨¦rants, le 9 avril 2013. Les repr¨¦sentants l¨¦gaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais re?u l'e-mail, ce qui lui a fait appel ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e le jour 90 (17 juillet 2013), ¨¤ la suite de l'expiration de la p¨¦riode de 30 jours pour que le MEU leur envoie une d¨¦cision (19 avril 2013). L...
Le demandeur a soumis, entre autres, que, par cons¨¦quent, ses droits ¨¤ des ¨¦lections libres et ¨¦quitables et ¨¤ une repr¨¦sentation ¨¦quitable dans le syndicat du personnel ont ¨¦t¨¦ irr¨¦m¨¦diablement compromis. En tant que rem¨¨de, le demandeur a demand¨¦ ?une enqu¨ºte ind¨¦pendante, impartiale et approfondie supervis¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends pour d¨¦terminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les r¨¦sultats des ¨¦lections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte ind¨¦pendante soutiennent l'affirmation du demandeur selon laquelle les r¨¦sultats des ¨¦lections ne...
La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en repr¨¦sailles de ses activit¨¦s en tant que repr¨¦sentant du personnel. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale, car les preuves documentaires ont montr¨¦ que l'administration appliquait la notion de ?administration publique? au hasard et que sur la base des informations d'identification ¨¦ducatives du demandeur, il aurait d? ¨ºtre invit¨¦ ¨¤ participer ¨¤ l'examen en question. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis la preuve...
La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise au motif que le demandeur n'avait pas soumis l'essai requis par l'annonce de la vacance. Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en repr¨¦sailles de ses activit¨¦s en tant que repr¨¦sentant du personnel. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur ¨¤ l'examen ¨¦tait justifi¨¦e car il n'avait pas soumis l'essai d'une page en fran?ais, qui ¨¦tait clairement une exigence ¨¦liminatoire indiqu¨¦e dans l'annonce de vacance. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de preuves ¨¤ l'appui de sa demande selon laquelle la...
L'intim¨¦ a soutenu que les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies apr¨¨s une enqu¨ºte appropri¨¦e, que les mesures disciplinaires ¨¦taient appropri¨¦es et proportionn¨¦es et que le demandeur avait accept¨¦ l'imposition de ces mesures disciplinaires. Le tribunal a constat¨¦ que: (1) l'OHRM avait mal charg¨¦ de l'infraction du demandeur en tant que ?harc¨¨lement sexuel? plut?t que ?harc¨¨lement? et n'a pas suivi ses propres proc¨¦dures dans ?les directives sur la conversation de conversion en nomination permanente des membres du personnel du Secr¨¦tariat ¨¦ligibles ¨¦ligibles ¨¤ prendre en...
Le nouveau syst¨¨me consiste en une modernisation du syst¨¨me en place et ne change pas l'obligation pr¨¦existante des membres du personnel de refl¨¦ter avec pr¨¦cision leurs heures de travail. Le demandeur n'a pas fourni au tribunal des arguments persuasifs qui lui entra?neraient pour consid¨¦rer que la mise en ?uvre du syst¨¨me de temps flexible infruit ¨¤ son contrat d'emploi ou ¨¤ ses conditions de nomination. La mise en ?uvre d'une pratique, qui est utilis¨¦e pour r¨¦pondre aux besoins sp¨¦cifiques d'un d¨¦partement, ne devient pas discriminatoire uniquement en raison du fait que les autres...
